Jak se zbavit neplaticiho najemnika.

[JoyStick]

Trh se meni. Driv to byval standard. Ted je standard 1 najem. Nicmene je trh tak brutalni, ze ted si ty 3 najmy rict klidne muzes a dostanes je.

[ragu]

Nikdo se nebaví o najmech, ale kauci. Smát se můžeš, ale v Praze s takovým přístupem slušně bydlet nebudeš.

[JoyStick]

Kauce = najem (nekdy bez sluzeb)

Nasobky dle potreby, lokace a ceny a stavu nemovitosti.

[rayethon]

 

Raytheone, já Ti tak trochu napovím, tedy ve věci podnájmu. Jestliže podnájemní smlouva skončila, neboť následuje osud smlouvy nájemní, měl by se podnájemce vystěhovat. Jednoho z mých podnájemců jsem nevystěhoval, ale uzavřel jsem další smlouvu nájemní a podnájemní. V tom mi nikdo bránit nemůže, jestliže předchozí vztahy (nájemní a podnájemní) byly ukončeny. Nového nájemce zmiňovat nebudu, ale pokud se dobře pamatuji, podnájemci se tehdy stali dva sympatičtí chlapci, Ivan Vasiljevič Glušenko a Voloďa Bucharov. Bývalý podnájemce opustil dobrovolně byt někdy okolo jedné hodiny ranní.

Ja celou dobu pisu ze to mozne je, ale je to za hranou zakona a pokud se neplatic bude branit muze ti zpusobit problemy. Vic bych se uz nechtel k teto konkretni veci vyjadrovat, abych nespustil flame. Kazdy at si diskuzi precte a udela obrazek sam, pripdne se zepta profesionalu.

[rayethon]

V Praze si dnes muzes rict o kauci ve vysi trojnasobku najmu standardne, poptavka dost prevysuje nabidku. A presne jak pise nekdo vyse - pokud mas ten byt alespon trochu peknej tak dneska jen uplne obycejna kuchyn prijde na 100 tisic, takze pokud nekdo nechce dat kauci 3 najmy ma rovnou smulu. Studentu je mi samozrejme lito, protoze pri nastehovani musi mit najemnik castlu odpovidajici 5 najmum (3 do kauce, 1 najem a 1 provize realitce), ale ja nejsem charita a nemuzu riskovat v dnesni silene dobe. Co jsou nekteri lide v dnesni dobe v pronajatem byte schopni provest je neuveritelne. Navic si spousta najemniku plete kauci s jistonou za uhradu dluzneho najemneho - naposled me dostala pani kdyz rikala ze se za 3 mesice odstehuje takze uz nezaplati najem a ze na uhradu mam pouzit penize z kauce - to me teda spolehlive vytocilo!!!!

Upraveno 27. května 2018 uživatelem rayethon

[rayethon]

A uplne samostatnou kapitolou jsou psi/kocky nsjemniku, vzdycky kdyz si vzpomenu ze podle NOZ nemuzu najemnikovy ve svem byte zakazat chov domacich zvirat, tak se v kapse otvira kudla. To cloveka zase nuti hledat jak to obejit. Nicmene pes v byte je vetsinou problem!!!

[decebal]

A uplne samostatnou kapitolou jsou psi/kocky nsjemniku, vzdycky kdyz si vzpomenu ze podle NOZ nemuzu najemnikovy ve svem byte zakazat chov domacich zvirat, tak se v kapse otvira kudla. To cloveka zase nuti hledat jak to obejit. Nicmene pes v byte je vetsinou problem!!!

Nájemníkovi ne, podnájemníkovi ano:-). 

[Step]

Za sebe říkám, dejte na rady a zkušenosti rayethona Realita je taková, že smlouva (jakákoliv) je v případě problémového nájemníka jen "cár papíru" a jediný čistý řešení je soud a vyklizení exekutorem. Jakékoliv násilné jednání je zadělávání si na problémy s policií s rizikem trestního stíhání. Tím nechci říct, že není lepší uzavřít podnájemní smlouvu, ale s ohledem na tristní vymahatelnost práva jsou forma i obsah smlouvy v těch problematických případech vlastně téměř nepodstatné.

[shewcza]

Já měl ve smlouvě dva nájmy a stejně jsem 30 000kč v mínusu. Byt jsem ještě musel vymalovat, zapravit díru ve zdi a tohle do toho vůbec nepočítám, protože tohle jsem si udělal sám.

 

Zkusil jsem to celkem 3x (pronajímat někomu byt) a už nikdy více, děkuji. Raději ho nechám samovolně chátrat a jednou za 3 měsíce tam přijdu utřít prach. Ve výsledku budu ještě v plusu.

 

Lidi se totiž neumí chovat a platí to dvojnásob k věcem který jim nepatří.

 

Byt jsem naštěstí již prodal a už nikdy neplánuji podobnou bláznovinu udělat. Já naivní hlupák myslel, že mi to bude vydělávat.

 

Teď kamarád koupil 3 byty a dává je do pořádku, časem je prý bude pronajímat s vidinou velký zisků. Snažil jsem se mu to rozmluvit, ale je to hlava dubová.

 

 

Jedinou cestou by mohlo být, že  člověk koupí  "ruinu" a pronajímal by ji sociálně slabým rodinám, kterým na bydlení přispívá sociálka.

[lucid]

Pokud se máme pohybovat v mezích práva a ne na hraně nebo za, pak se zeptám hloupě: proč na místo nájemní smlouvy neuzavřete smlouvu o ubytování. Ta mi samozřejmě neposkytuje záruku, že se ubytovaný vystěhuje, ale při konfliktu je ubytovaný chráněný méně než nájemník. Charakter ubytovacího zařízení může mít i byt. A pokud dotyčný nebude chtít podobnou smlouvu uzavřít, určitě se najde někdo jiný. Mně v podobném režimu funguje větší byt více než dvanáct let a musím zaklepat, s podobným problémy popisovanými zde jsem se nesetkal.

[Step]

No jo, ale nesetkal ses s problémy proto, že tě ochránila smlouva nebo proto, že jsi neměl to "štěstí" narazit na protřelého potížistu? Je možný, že ta samotná smlouva některé od podpisu odradila, ale moc tomu nevěřím. Jinak pro kdejákého vykuka není problém si napsat fiktivní nájemní smlouvu, kterou za tebe i podepíše a jsem zase na začátku = oprávněnost užívání bytu musí přezkoumat soud. 

[lucid]

No jo, ale nesetkal ses s problémy proto, že tě ochránila smlouva nebo proto, že jsi neměl to "štěstí" narazit na protřelého potížistu? Je možný, že ta samotná smlouva některé od podpisu odradila, ale moc tomu nevěřím. Jinak pro kdejákého vykuka není problém si napsat fiktivní nájemní smlouvu, kterou za tebe i podepíše a jsem zase na začátku = oprávněnost užívání bytu musí přezkoumat soud. 

To není ani tak o štěstí, ale o prevenci. Základ je samozřejmě výběr ubytovaných. Smlouvu o ubytování spolupodepisuje manželka, jednak v případě podezření (a to já zase podezíravý sem), nemám problém nechat podpisy pod smlouvu ověřit (a do smlouvy dát i postup případné změny "režimu" smlouvy) a pak o tom, kdo a na základě čeho v bytě bydlí písemně informuji správce domu. A opatřit do bytu dalšího ubytovaného, a to hodně problémového, není pro mne rovněž žádný problém. Ale za ty roky to nebylo nijak nutné. 

[martar]

Ale ubytovací služby jedou podle jiných pravidel než nájem a podnájem, Lucide. Poplatkem obci za každého hosta počínaje a jinou daňovou sazbou konče... v ubytování nsou z logiky věci služby.

[rayethon]

 

Nájemníkovi ne, podnájemníkovi ano:-).

Ano v tom mas pravdu, podnajemnikovi lze chov zvirete explicitne zakazat v podnajemni smlouve. Ja jsem si dal do najemni smlouvy klauzuli, ze pokud bude najemnik v byte chovat jakekoliv zvire dele nez 3 dny, musi mi to neprodlene oznamit a najemne se zvysuje o 1/3. Toto lze udelat a najemniky jsem nato dopredu upozornil ze to obcas zkontroluju a ze si zvire v byte nepreji.

[rayethon]

 

To není ani tak o štěstí, ale o prevenci. Základ je samozřejmě výběr ubytovaných. Smlouvu o ubytování spolupodepisuje manželka, jednak v případě podezření (a to já zase podezíravý sem), nemám problém nechat podpisy pod smlouvu ověřit (a do smlouvy dát i postup případné změny "režimu" smlouvy) a pak o tom, kdo a na základě čeho v bytě bydlí písemně informuji správce domu. A opatřit do bytu dalšího ubytovaného, a to hodně problémového, není pro mne rovněž žádný problém. Ale za ty roky to nebylo nijak nutné.

Smlouvu o ubytovani podle me muzes uzavrit pouze na prostory k tomu kolaudovane jako ubytovaci, nikoliv na bezny byt. A presne jak rika kolega vyse, musis z toho platit poplatky, odoby prihlasit, atd.

[rayethon]

Já měl ve smlouvě dva nájmy a stejně jsem 30 000kč v mínusu. Byt jsem ještě musel vymalovat, zapravit díru ve zdi a tohle do toho vůbec nepočítám, protože tohle jsem si udělal sám.

 

Zkusil jsem to celkem 3x (pronajímat někomu byt) a už nikdy více, děkuji. Raději ho nechám samovolně chátrat a jednou za 3 měsíce tam přijdu utřít prach. Ve výsledku budu ještě v plusu.

 

Lidi se totiž neumí chovat a platí to dvojnásob k věcem který jim nepatří.

 

Byt jsem naštěstí již prodal a už nikdy neplánuji podobnou bláznovinu udělat. Já naivní hlupák myslel, že mi to bude vydělávat.

 

Teď kamarád koupil 3 byty a dává je do pořádku, časem je prý bude pronajímat s vidinou velký zisků. Snažil jsem se mu to rozmluvit, ale je to hlava dubová.

 

 

Jedinou cestou by mohlo být, že člověk koupí "ruinu" a pronajímal by ji sociálně slabým rodinám, kterým na bydlení přispívá sociálka.

Ja jsem se poucil a od potencionalnich najemniku vzdy pozaduji nasledujici dokumenty: 1) vypis ze rejsitriku ze na ne neni vedena zadna exekuce 2) vypis ze SOLUSu ze nejsou dluznici 3) potvrzeni ze maji smluvni vztah na dobu neurcitou

Mozna prekvapive i tak mam vzdy dost zajemcu, kteri jsou ochotni tyto dokumenty predlozit, zaroven si beru jako kauci 3 najmy (a dodrzuji zakon jak nakladat s kauci) a fakt si jeste vybiram kdo je sympaticky. V Praze je ted obrovska poptavka po najemnim bydleni a ja myslim ze kdyz da clovek slusnou cenu je to hned pryc.

[lucid]

Ale ubytovací služby jedou podle jiných pravidel než nájem a podnájem, Lucide. Poplatkem obci za každého hosta počínaje a jinou daňovou sazbou konče... v ubytování nsou z logiky věci služby.

 

 

Smlouvu o ubytovani podle me muzes uzavrit pouze na prostory k tomu kolaudovane jako ubytovaci, nikoliv na bezny byt. A presne jak rika kolega vyse, musis z toho platit poplatky, odoby prihlasit, atd.

 

Pokud byt není trvale určen jako ubytovací zařízení, pak není třeba dělat žádnou změnu a žádnou kolaudaci.

Obci se rovněž nic naplatí, s výjimkou tedy poplatku za svoz odpadu. Rozdíl je akorát při platbě daně z příjmu FO, kdy na příjem ze smlouvy o ubytování se nepoužije §9, ale §7 (tzn. jako příjem z podnikání a jiné samostatně výdělečné činnosti). Samozřejmě platba veškerých energií a služeb, včetně odvodu na správu apod. jde za mnou, nicméně zálohy pro ubytované jsou takové, že to v pohodě pokryjí.

Upraveno 28. května 2018 uživatelem lucid

[martar]

Lucide, je to věc vyhlášky, nikoliv zákona, ale překvapuje mne, že by se obec dobrovolně vzdala možnosti vybírat mistní poplatek z ubytovací kapacity. Nechci strašit, ale doporučuji si to ověřit. Všude, kde jsem žil nebo podnikal, tvořil tenhle poplatek část příjmů obce, v turisticky zajímavých lokacích dokonce podstatnou část příjmů. A spolu s touto povinností šla ruku v ruce povinnost vést evidenční knihu, což aktuálně znamená i implementaci GDPR.

 

Je li v místě vyhláskou určen poplatek, platí se podle třídy ubytování a výjimku z platby může dostat tuším jen charita, školy v přírodě, koleje apod.

 

Stavebně-legislativně jsou u ubytovacího zařízení mnohem vyšší standardy např. v protipožárním zabezpečení apod.

[martar]

Jak je to s "dočasným" ubytováním, které není uvedeno ve výjimkách nevím, ale do téhle kategorie v současnosti pokud vím spadá téméř všechno bydlení nabízené přes AirBNB a tam kolem toho panuje neuvěřitelný legislativní zmatek, kdy ani úřednice na FÚ není schopná fundovaně odpovědět, do které kategorie sdílené ubytko patří a jak správně danit příjmy z něj, zejména jestliže nemá poskytovatel běžný příjem ze závislé činnosti nebo podnikání, ale je nezaměstnaný na podpoře nebo je jen příjemce grantů. Ale to už jsem odbočil.

[lucid]

Lucide, je to věc vyhlášky, nikoliv zákona, ale překvapuje mne, že by se obec dobrovolně vzdala možnosti vybírat mistní poplatek z ubytovací kapacity. Nechci strašit, ale doporučuji si to ověřit. Všude, kde jsem žil nebo podnikal, tvořil tenhle poplatek část příjmů obce, v turisticky zajímavých lokacích dokonce podstatnou část příjmů. A spolu s touto povinností šla ruku v ruce povinnost vést evidenční knihu, což aktuálně znamená i implementaci GDPR.

 

Je li v místě vyhláskou určen poplatek, platí se podle třídy ubytování a výjimku z platby může dostat tuším jen charita, školy v přírodě, koleje apod.

 

Stavebně-legislativně jsou u ubytovacího zařízení mnohem vyšší standardy např. v protipožárním zabezpečení apod.

Pokud podnikáš a provozuješ ubytovací služby v zařízeních k tomu určeném, tzn. zařízení je zkolaudováno pro tuto činnost, pak je to něco jiného, pak poplatek platíš a vztahují se na Tebe další povinnosti. Ale to, že někomu na základě smlouvy poskytnu ubytování, ještě nenaplňuje znaky podnikání dle  §420 NOZ. Kromě toho nikde nemáš uveden zákaz neposkytovat bytovou jednotku (tzn. byt) k ubytování. Ale skutečnost, že byt k ubytování poskytuješ, pak ještě nedělá z bytu ubytovací zařízení, které máš na mysli. Což je i odpověď na ta krátkodobá ubytování typu AirBNB: je to varianta ubytovací smlouvy (ta nevyžaduje ani zvláštní, tedy písemnou formu): rozdíl pak je, jak jsem uváděl, v danění dle jiného paragrafu, což možná v Praze činí problémy, ale na jiných FÚ zjevně ne. Já bych v tom žádný legislativní zmatek neviděl, vidím jen zájem a tlaky těch, kteří v ubytovacích službách podnikají a kterým takto unikají prachy, což se jim samozřejmě nelíbí.