bornholm

No, kdyby člověk dal na to "co se chválí", byl by vůči 24-70 obezřetný, vzhledem k proklamované variabilitě kvality (viz reporty na photozone.de a jinde). Ale zase k tomu musí člověk přistupovat s nadhledem (viz odkazované články). Můj názor je ten, že v situacích, kdy by byla 24-70 na hraně, je lepší stejně použít blesk. A když jej z nějakého důvodu nechci nebo nemohu použít, je lepší pevné světelné sklo. Každopádně už nějakou dobu se spekuluje o nástupci 24-70 a spousta lidí doufá, že už to tentokrát už přijde (třeba společně s 5d3). To by pak stará verze mohla jít cenově dolů.

Anebo hoď za hlavu klasická 1000x omílaná klišé, že musíš mít plně pokryté nějaké rozsahy. I ta tvoje varianta 17-40 + 50/1.4 by nejspíše dobře fungovala. Někdo to řeší jen pevnými skly a nevadí mu to (naopak). Uvaž si také hmotnost. Budeš to někam nosit? 24-70 se ne nadarmo říká cihla. A pokud nepotřebuješ světelnost 2.8, určitě by sis vystačil s 24-105 (teď navíc tato skla dost poklesla v ceně - použitá šla jednu chvíli za 12 - 13k; ještě nedávno se stabillně prodávala za ~17k) Každopádně než začneš řešit jaké sklo je ostřejší/má horší kresbu a podobné věci, mrkni na dva klasické články: https://www.lensrentals.com/blog/2008/12/this-lens-is-soft-and-other-myths http://www.lensrentals.com/blog/2010/03/this-lens-is-soft-and-other-facts

Kdoví jak to je. Nejde mi do hlavy, že kdyby šlo opravdu o přemapování, proč by tuto funkci Canon nezmiňoval v dokumentaci (když jiní výrobci se jí pyšní). A postup očividně funguje i u fotoaparátů jiných značek (Nikon). No, hlavně že to funguje...

Gratuluji. Čekal jsem to.

Kdyby šlo o opravdové softwarové přemapování, neodstranily by se tím i svítící body objevující si se při dlouhých expozicích? Mám za to, že i když tímto postupem odstraním body zobrazující se při středních ISO a krátkých časech, ty, které se zobrazují při dlouhých expozicích se budou objevovat tak či tak (což by tedy mluvilo proti "pravému" přemapování).

Takových "článků" najdeš všude fůru. Já jsem žádný čas neměřil a také to fungovalo. Neřeším, jaký je mechanizmus. Máš v podstatě tři možnosti: smířit se se současným stavem a světlé body retušovat; používat pro zpracování fotek software, který je automaticky koriguje (např. lightroom); nebo světlé body zmiňovaným jednoduchým postupem odstranit.

To je hezké co povídáš ale o tom se tu nikdo nebaví. Řeč je o svítících pixelech, které se projevují už za standardních podmínek (jak zmiňoval RomanP). A tyto se často dají zmiňovaným postupem odstranit. Jak jsem psal, nevím, jaký je přesně mechanismus, ale vím, že to pomáhá. A o to tady jde. Jinak si samozřejmě nedovolím polemizovat o správné terminologii, pokud se v tom vyznáš. Problematiku jsem studoval již před delší dobou. Někde jsem to viděl označovat i jako "stuck" pixely.

Ehm. Odstranění prachu nech stranou. Prostě si aktivuj to co jsem ti nahoře popsal (mám menu v angličtině - názvy jsou uvedeny). To je funkce, která se využívá, když si chceš ofouknout balónkem senzor, nebo si je třeba vyčistit mokrou cestou. Každopádně to s sebou nese i bonus "resetu" hot pixelů. A opravdu není třeba žádné odpočítávání času. Nech zrcátko odklopené půl minuty nebo minutu. Vypnutím foťáku se vrátí do původní polohy. Opravdu není důvod proč postup nevyzkoušet - nic nehrozí, je mnohokrát ověřený a mnoha lidem již pomohl. A to přesně v situaci, kterou řešíš ty.

Trošku si protiřečíš, ne? To by toho člověku po pár dlouhých expozicích ze snímače moc nezbylo. Nemíchejme hot pixely a dead pixely. A to, že lecjaký software automaticky hot pixely ze snímků odstraňuje jsem již zmiňoval (proto doporučuji na testování DPP, které to nedělá, či alespoň dříve nedělalo). To je také důvod proč si hot pixelů mnoho uživatelů ani nevšimne. Dlouhé expozice bych do toho ani moc netahal. To je kapitola sama o sobě. Kdo je častěji využívá, problémů si je vědom. Já osobně jsem řešil hot pixely, které se zobrazovaly např. při 1/100 a ISO800. Retušování asi 200 snímků ze svatby mě věru nepotěšilo (tenkrát jsem ještě nepoužíval Lightroom). Nafotil jsem si referenční RAWy a pozoroval kdy se který hotpixel začne projevovat (stačí si poznamenat koordináty). Potom jsem opakovaně aplikoval výše zmiňovaný postup a sledoval jak postupně drtivá většina mizí. Tipnul bych si, že RomanP řeší právě tento druh hotpixelů.

Radost mi věru nezkazíš. Nemluvil jsem o ultrazvukovém čištění. Ona zmiňovaná položka menu pouze zvedne zrcátko a odhalí senzor. Tento postup je prověřený, poměrně snadno dohledatelný a velmi často probíraný, např. na zahraničních fórech. Už si nepamatuji přesné vysvětlení, ale tuším, že to bylo něco v tomto smyslu: hot pixel si "drží náboj", který by normálně "odtekl" a zrelaxoval pixel do základního stavu. Při manipulaci se senzorem (položka pro manuální čištění) se patrně aktivuje nějaký mechanizmus, který umožní "odtečení" náboje. Není nic jednoduššího, než si to vyzkoušet. Někdy to zabere napoprvé, někdy až po několika opakováních. Samozřejmě mohou existovat případy, kdy postup nepomůže. Mně opakovaně pomohl.

Otázka je, při jakém expozičním čase jsou ony hot pixely vidět. Při dlouhých expozicích je to normální. Jinak existuje takový jednoduchý postup na odstranění některých "zaseknutých" pixelů: 1) sundej objektiv a nasaď krytku těla 2) vyfotografuj referenční fotku při nastavení, kdy se hot pixely projevují (aby bylo poznat, jestli postup pomohl) 3) v menu nastavení si dej položku čištění (senzor cleaning) - manuální (clean manually) a potvrď 4) počkej třeba minutu a vypni foťák 5) vyfotografuj testovací snímek při stejném nastavení jako v bodu 2 6) pokud problém přetrvává, je možné postup opakovat (někdy mi trvalo i 5 cyklů, než jsem se zbavil některých vytrvalců) Postup jsem zkoušel na 5Dc a myslím, že i na 5D2. Opravdu to funguje. Ještě je možno dodat, že testovací RAWy je nejlepší kontrolovat v DPP, kde se narozdíl od jiných softů (LR) tyhle vady automaticky nekorigují (teda aspoň dříve tomu tak bylo, už tenhle soft nějakou dobu nepoužívám).

Hele, já bych si s tím nedělal moc těžkou hlavu. FF z nikoho lepšího fotografa neudělá. Spousta lidí co si jej pořídí a vzhledem k jejich znalostem/upřednostňovaným námětům/skutečným potřebám/návykům jeho hlavní výhody ani moc nevyužije/neocení. Přesto jsou spokojení a mají z něj radost. A o to tady přeci jde - vyzkoušet zase něco nového, zopakovat potěšení z budování setu, atd. A ještě musím souhlasit s názorem, že nemá smysl při nákupu skel na crop spekulovat s případným budoucím přechodem na FF. Člověk pak zbytečně nevyužije výhod, které skýtá současný systém (třeba právě levné a kvalitní širokáče, jak už tu bylo zmíněno). Jakmile jeden získá trochu přehled, měl by se poohlížet také po použitém vybavení - kvalitní a oblíbená skla si svou cenu drží a nehrozí významné finanční ztráty při změně systému.

Platí výše zmíněné. Já jsem do 5d2 šel jenom kvůli low light/low DOF fotografii. Kdybych chtěl používat zoomy nebo obecně méně světelná skla, nejspíš bych pořád měl crop. Myslím, že s tou výbavou, kterou máš/plánuješ kupovat, je celkem jedno jaký systém zvolíš. Obzvláště jestli se nehodláš věnovat některé ze zmiňovaných oblastí na špičkové úrovni. Sám na sobě pozoruji, že většina nákupů nového vybavení je stejně motivována spíše snahou udělat si radost, vyzkoušet něco nového, stát se "lepším fotografem" prostřednictvím lepšího vybavení, než opravdovou potřebou či omezeními plynoucími ze současné výbavy. Ještě bych doplnil jeden poznatek týkající se přechodu na FF, na který jsem předtím zapomněl. Velikost RAW souborů a náročnost na výpočetní výkon při jejich zpracování mě donutily upgradovat počítač (tzn. cca 20k investice navíc).

Zkus si ještě jednou přečíst můj příspěvek. Naopak, jsem byl příjemně překvapen výsledky z tohoto objektivu na 5d2. Za málo peněz hodně muziky. Myslel jsem to tak, že pro běžného smrtelníka při standardním nastavení pro typickoku fotografickou situaci je úplně v pohodě. Akademické debaty o (ne)ostrosti rohů nechám jiným. Myslím, že je tak 5% lidí, kteří lepší rohy chtějí a opravdu je potřebují pro svou tvorbu. Ti si holt zvolí lepší/dražší sklo, nebo úplně jiný systém. Dalších x% lidí lepší extrémní rohy chce, ale nepotřebuje, protože na to max. tak čumí při stoprocentním zvětšení na monitoru. No a zbytek to z různých důvodů neřeší. Já se počítám mezi ten zbytek. Osobně jsem si dělal srovnání 17-40@17mm a 14L II a kdyby nebylo dalších faktorů, kvůli ostrosti (pro mé účely, tisk do A3) bych do 14L II nešel. Obecně, objektivně srovnávat crop vs. FF (jakožto i další systémy) je mnohem komplexnější problém, než se zdá - zde bych opět odkázal na výše linkovanou Ekvivalenci. Jinak 10-22 jsem na cropu neměl, takže nemohu toto sklo posuzovat. Zdá se, že jsou na něj dobré reference. A zrovna ultraširokáče jsou oblast, kde opravdu lze dostat v rámci APS-C těl hodně muziky za málo peněz. Zvlášť pokud člověku nejde o světelnost. U Canonu je to dáno i tím, že tuhle oblast v rámci FF skel poněkud zanedbal. Jak jsem psal, oba systémy mají své výhody i nevýhody. Nicméně při jistém zjednodušení se dá říct, že s FF můžete dělat vše co s cropem (hodnotím fotografické situace odvozené od šířky záběru a hloubky ostrosti, ne další specifické faktory jako je rychlost ostření, rychlost snímání apod.), zatímco naopak to neplatí, poněvadž někdy skla, která by dala ekvivalentní obrázky, prostě vůbec neexistují. A ano, často si člověk musí připlatit, aby si výhody FF mohl vychutnat.

RomanP: - S tou náročností/nenáročností senzoru na schopnosti skla uvažuješ správně (nenech se odradit zavádějícími paušalizacemi typu "na FF potřebuješ ta nejlepší skla abys nakrmil senzor" apod. - ve skutečnosti dnes bude zřejmě větší problém "nakrmit" senzor na nejnovějších APSC tělech). - Moje osobní zkušenost se 17-40/4: měl jsem jej jako základní zoom na 40D (vyhovoval - venku se světelností problém nebyl a vevnitř většinou fotím s bleskem). Pak jsem pořídil 5d2 a 17-40 jsem hodlal prodat. Nicméně mě tato kombinace docela rychle okouzlila. Subjektivně se mi zdálo, že 17-40 na FF doslova "rozkvetla". Na FF je to víceméně ultraširokáč; při využití pro větší celky (clona f/10) ostrost pro mě zcela postačující a i rohy dobře použitelné (nejsem pixel peeper). Osvědčil se i na f/4 při focení v místnosti, ať už s blesky či bez nich na vyšší ISO (udržet se dají i krátké časy). Samozřejmě zde hovořím zejména o širokém ohnisku, což je největší lákadlo tohoto skla na FF. - Displej neřeš - na 5d2 je docela slušný (rozhodně je někde jinde než displej na původní 5d, kde si člověk při focení na sluníčku připadal jak v době kinofilmu, protože si fotku pomalu ani nemohl prohlédnout) - pro kontrolu ostrosti jistě postačí a nic dalšího IMHO nemá smysl řešit, zvlášť když fotíš do RAW, jak už tu bylo podotknuto. - Osobně bych do FF nešel, kdybych na něm nehodlal používat světelná skla, zejména pro portrét. To je pro mě největší lákadlo a ostatní věci jsou jen bonus navíc. Ještě poznámka k pevným sklům: spousta lidí odchovaných zoomy si neuvědomí, jak mocná a univerzální kombinace je např. 5d2 + 35/1.4. Je to dost široké, aby se do obrazu vešel běžný větší celek. Není to zase tak široké, aby hrozila distorze při kratších vzdálenostech. Odcloním a mohu skvěle separovat blízké objekty od pozadí(ať už předměty blízko min. zaostř. vzdálenosti, nebo např. lidi - ideální pro portréty zahrnující okolní prostředí - dává to postavy do kontextu). Vynikající využití při nízké hladině osvětlení - typický příklad: hospoda a focení přes stůl (clona f/1.4, ISO 400-800, výsledky skvělé). Opravdu doporučuji projít si např. na POTN archivy fotek z těch skel co jsem zmiňoval. Např. pro 35/1.4 zde. A třeba u Tima Parka jde také najít spoustu dobrých ilustračních fotek; mnoho z nich je s 35/1.4 na FF. Ještě doplním, že cena použité 35L je cca 24k (srovnej s 24-70/2.8 za 21k). - Jinak ještě bych zmínil jedno počteníčko, které mi před časem pomohlo ujasnit si výhody jednotlivých systémů (např. FF vs. crop) a rozdíly mezi nimi. Upozorňuji, že je to dost dlouhé a místy ne příliš čtivé. Také člověk musí už ledacos znát, aby se v textu neutopil Na různé aspekty to nahlíží trochu z jiné strany (což občas vede k nepochopení), ale po přečtení a promyslení má člověk víceméně jasno. Rozhodně doporučuji.