DAN2

stacilo napsat "nesouhlasim, mam jine zkusenosti" a drzet se obsahu podobne, jak to pochopili a udelali osatni. na ofenzivni blaboly tady (nejspis) neni nikdo zvedavy.

tak po 2 mesicich uzivani HQcek z nich mam, v porovnani s predchozimi Seiko 5 sports, rozporuplne pocity smerujici spis k minusove hodnote. pisu to proto, ze to treba nekomu pomuze pri vyberu.. 1) + velikost 41mm se v dnesni dobe zda mala, ale hodinky vypadaji skutecne na ruce vetsi. mam obvod zapesti 19cm a nepusobi nijak subtilne 2) + hmotnost. jsou tezsi nez seika a ty nebyly zadny drobek. pokud si pamatuju, tak na vaze asi 180g 3) - kvalita spony a tahu, pro me nejvetsi zklamani. spona je forova (oproti seikam) a tah je takovej jakoby volnej, trochu rachta. seika to delaly taky, ale staly 5x min 4) - rezerva chodu. je to dany asi mym linym povolanim, ale casto se stava, ze nevydrzi do rana bezet. winder, jasne, ale seika to davaly... 5) - eta 2824 rucni natah. tohle nesouvisi primo az tak s HQ, jako se strojkem. na netu je dost nazoru tykajicich se "soft metal issue", kde lidi pisou zkusenosti o ohoblovanych koleckach po par mesicich denniho rucniho natahu, jinde zase pisou, ze "occasionally ok", manual taktne mlci 6) - material. tady vazne nevim, ale pripada mi, ze jsou z nejakyho horsiho materialu nez byly seika. chovam se k nim (vzhledem k tomu, ze jsou 2 mesice stary) opravdu hodne, hodne slusne a na spone a tahu jsou mraky skrabancu. nevyhoda lestenyho povrchu. 7) - vzhledem k tomu, ze mam dost agresivni pot (nemuzu nosit kozeny pasky, jsou do roka rozpadly) jsem si vsiml, ze tah lehce zapacha. takovej "metalickej" smrad, jako kdyz drzite klice ve zpoceny ruce. seika na to netrpely. a hlavne mi nepiste, at je dam do krabice a vezmu si stary seika :-) jo a dal jsem za ne tusim 730eur pokud is pamatuju.