Tak se přiznejte

[Karlos]

Je to asi stejné ebauche. Tvar můstků se trochu liší, jsou i jinak kladívka. Strojek se signován Fréderic Sagne.

 

Jo, v některých nepatrných detailech se strojky liší, já jsem ale přesvědčený, že je to skutečně strojek LeCoultre a nejspíš i ten kalibr 42, jen v jiné "časové verzi". Prostě ty nepatrné odchylky přisuzuju odstupu několika let mezi nimi.

Zkusil jsem v googlu vyhledat název Frederic Sagne, ale bohužel toho moc není, snad jedině toto: http://www.antiquewatchstore.com/product_info.php?products_id=744

kde je s touto signací strojek evidentně úplně jiného výrobce, takže Fr. Sagne vlastní strojky neměl, používal špičkové strojky (celé hodinky??) jiných výrobců a opatřoval je svojí signací, což není nic neobvyklého.

Ale s fotkama musím souhlasit, na pořádných fotkách od Kibiho to vypadá hned úplně jinak. Přesto pro mě má kouzlo jen ten použitý strojek, zbytek je pro mě podivnost a jako celek se mi nelíbí.

[Ludwig Wittgenstein]

Souhlasím s tím, že na kibiho fotkách lépe vynikne míra nevkusu u těchto hodinek. A pokud jde o benefit použitého zlata... Napadá mě mnohem lepší spojení hodinkovýho kumštu a tohoto drahého kovu. Pytlík zlatejch zubů a My First Watch. Obojí uloženo ve schránce dobré švýcarské banky.

[hciq]

Souhlasím s tím, že na kibiho fotkách lépe vynikne míra nevkusu u těchto hodinek. A pokud jde o benefit použitého zlata... Napadá mě mnohem lepší spojení hodinkovýho kumštu a tohoto drahého kovu. Pytlík zlatejch zubů a My First Watch. Obojí uloženo ve schránce dobré švýcarské banky.

 

ten chlapík není hodinář, ale zlatník. Kdyby se do propagace jeho práce nesrala parta kokotů, mohla by debata vypadat úplně jinak. Krása tohodle spornýho dílka je v tom, že to dělal jako zlatník, ne jako hodinář a to je pro mě hodně zajímavý.

[Ludwig Wittgenstein]

ten chlapík není hodinář, ale zlatník. Kdyby se do propagace jeho práce nesrala parta kokotů, mohla by debata vypadat úplně jinak. Krása tohodle spornýho dílka je v tom, že to dělal jako zlatník, ne jako hodinář a to je pro mě hodně zajímavý.

 

Nevím, jestli je to z mých příspěvků zřejmý, ale mě se to nelíbí ani jako šperk (tím méně jako hodinky, přirozeně). V práci se zlatem nevidím nic inovátorského. Pokud bych měl co možná nejpřesněji definovat, jak na mě tato šperkařská práce působí, tak musím použít označení "vetřít se do přízně oligarchního chápání zlata".

[dknespl]

"vetřít se do přízně oligarchního chápání zlata".

 

No jo někdo holky, jinej vdolky.

Ale "oligarchní chápání zlata", to je dobrý...

[Ludwig Wittgenstein]

No jo někdo holky, jinej vdolky.

 

Však já také svůj názor nikomu nevnucuju. Ale co nadělat s tím, že ho mám?

[hciq]

kurva... todle vypadá na virtuál debatu až do rána

[hciq]

No jo někdo holky, jinej vdolky.

Ale "oligarchní chápání zlata", to je dobrý...

 

...protože, kdo jinej je toho schopen "správně" ocenit

[dknespl]

Tak jo, ale už mi padá brada.

Ono to v reálu není, IMHO, nijak extra masivní. Ten strojek je velkej, proto jsou i celý hodinky velký. (Nebo je to tak, že chtěl zákazník velký hodinky, proto si vybral velkej strojek? No pokud chtěl starou repetici, tak asi moc neměl na výběr?)

Pouzdro je naopak vzhledem k celkovým rozměrům poměrně tenký. Lístečky jsou celkem subtilní a mají funkci. Páka repetice, tlačítko seřizování.

Proč je otočná luneta nevím, možná jen manýra, nebo ukázat, že tam umím udělat i mechanickej prvek? A kvůli symetrii korunek?

Má smysl dělat přestavby starejch strojků? Já myslím že ano.

Mají smysl hodinky, které nejsou určené k nošení? Já myslím že ano. Prostě jen tak na pomazlení se.

Upraveno 9. června 2012 uživatelem dknespl

[dknespl]

...protože, kdo jinej je toho schopen "správně" ocenit

 

Jasně, dokud nezačnou pracháči kupovat ručně dělaný hodinky, tak je nikdo nebude dělat. Kdo jinej než šejkové, rusáci a číňani táhne celej ten byznys nezávislejch. Čtenáři chronomagu to asi nebudou. Jak říká jeden z nich, lepší když si za ty prachy koupí moje hodinky než zbraně. No trochu alibismus, ale kdo stavěl paláce a objednával sochy a obrazy...

[hciq]

Tak jo, ale už mi padá brada.

Ono to v reálu není, IMHO, nijak extra masivní. Ten strojek je velkej, proto jsou i celý hodinky velký. (Nebo je to tak, že chtěl zákazník velký hodinky, proto si vybral velkej strojek? No pokud chtěl starou repetici, tak asi moc neměl na výběr?)

Pouzdro je naopak vzhledem k celkovým rozměrům poměrně tenký. Lístečky jsou celkem subtilní a mají funkci. Páka repetice, tlačítko seřizování.

Proč je otočná luneta nevím, možná jen manýra, nebo ukázat, že tam umím udělat i mechanickej prvek? A kvůli symetrii korunek?

Má smysl dělat přestavby starejch strojků? Já myslím že ano.

Mají smysl hodinky, které nejsou určené k nošení? Já myslím že ano. Prostě jen tak na pomazlení se.

 

včera blešák v Plzni.. krásnej chronometr krok. veškerá vocel se leskla jak psí koule.... cena jenom tři kila... včetně smaltovanýho cifru...cena věcí není vždy stabilní

[hciq]

Jasně, dokud nezačnou pracháči kupovat ručně dělaný hodinky, tak je nikdo nebude dělat. Kdo jinej než šejkové, rusáci a číňani táhne celej ten byznys nezávislejch. Čtenáři chronomagu to asi nebudou. Jak říká jeden z nich, lepší když si za ty prachy koupí moje hodinky než zbraně. No trochu alibismus, ale kdo stavěl paláce a objednával sochy a obrazy...

 

vždy to byli ti samí lidé

[Ludwig Wittgenstein]

Jasně, dokud nezačnou pracháči kupovat ručně dělaný hodinky, tak je nikdo nebude dělat. Kdo jinej než šejkové, rusáci a číňani táhne celej ten byznys nezávislejch. Čtenáři chronomagu to asi nebudou. Jak říká jeden z nich, lepší když si za ty prachy koupí moje hodinky než zbraně. No trochu alibismus, ale kdo stavěl paláce a objednával sochy a obrazy...

 

Prostá polemika na téma líbí/nelíbí nám, jako čtenářům Chronomagu, bude v tomto případě muset stačit. Naštěstí.