O podobnosti

[dagou]

Dlouho mi trvalo, než jsem se odhodlal svoji myšlenku prezentovat a rád bych, aby nebyl založen flame. Zajímá mne názor nezaujatý a pokud možno promyšlený. Nemusíte odpovídat hned.

Dlouhodobě řešíme problém hodinek, jež více, či méně berou vzor od významnější firmy. Pohled na věc se zdá jednoznačný v obou znesvářených táborech a vzniká tření, které jinak kamarádským poměrům na fóru málo svědčí.

Nikdo ale neřeší původ problému a horkost hlav je přímo úměrná zapálenosti majitele konkrétních hodinek. Pokusíme-li se však poodstoupit, zjistíme, že válka je možná žabomyší a nesmyslná. Kdysi dávno, mezi Eufratem a Tygridem někdo sám a nebo několik lidí nezávisle na sobě vymyslel kolo. Mrzeli se jeho příznivci nad tím, že tvar i funkce jsou u následovníků stejné? To se dnes asi nedozvíme, nicméně pokud nechránil svůj průmyslový vzor, těžko se mohl podivit fatálním následkům svého počínání. Kolo je již po tisíce let součástí lidského přepravování a nakonec jej převzali i národové po generace přemisťované smykem.

Oklikou se dostáváme k hodinkám, jež jsou především soukolím jež popudem v intervalech rozmělňuje čtvrtý rozměr tak, aby se dal uchopit, změřit a poskytovat uživateli. Ať už jakýmkoliv principem, výsledek je stejný a neměnný. Strojek sám je dlouhým bádáním zdokonalen téměř k vrcholu a vyráběn několika výrobci. Pouzdro, tah a číselník nejsou nositeli kvality. Jejich složitost srovnána se srdcem časomíry je mrzká a přestože v mnohých případech vzácná a z drahých materiálů, stále je to jen pohledová a nijak významná část. Uchopena, tato myšlenka dává prostor k jedinému konsenzu: hodnocení výrobku by nemělo být bráno přes obal a pohledovou část, ale pouze jako celek, jehož podstatou a tedy myslím 90% bytí je stroj.

 

Touto optikou uvidíte jen buď dobré anebo špatné hodinky, značka ustoupí do pozadí a vyzdvižena bude jen ta, která stroj ať už vlastní a nebo zakoupený dokáže ochránit kvalitněji a výsledek měření sdělit čitelněji. Případnou podobnost nebo stejnost tvarů budete posuzovat jen vzhledem k funkčnosti a bez zaujetí, snad jen s myšlenkou, že někdo vymyslel ochranu strojku natolik dobře, že je hoden následování, pokud si svůj um necení patentovým právem.

 

Radujte se z hodinek a neberte radost těm, kdo ji s vámi chtějí sdílet. Jsme všichni blázni, ale můžeme spolu vycházet v dobrém.

 

 

 

 

 

 

 

[farářskej]

Názor nemám, jen dodám za svou oblíbenou westernovou postavu Monte Walshe upravenou verzi jeho kréda "It's just a horse" - jsou to jen hodinky.

[Návštěvník Kamil]

Do frasa!

[dagou]

nevím na co jsem myslel, ale Tigris je samozřejmě celé měkce...

 

[Z.]

  dagou napsal:

Oklikou se dostáváme k hodinkám, jež jsou především soukolím jež popudem v intervalech rozmělňuje čtvrtý rozměr tak, aby se dal uchopit, změřit a poskytovat uživateli.

...

Pěkně vyjádřeno

 

  dagou napsal:

Uchopena, tato myšlenka dává prostor k jedinému konsenzu: hodnocení výrobku by nemělo být bráno přes obal a pohledovou část, ale pouze jako celek, jehož podstatou a tedy myslím 90% bytí je stroj.

Ano, s tím by se dalo souhlasit. Také si myslím, že když se bavíme o hodinkách, tak by hlavním kritériem mělo být to, co je uvnitř. I když ten procentuální podíl strojku na celkovém hodnocení hodinek bych o něco snížil (tak na 70%). Ale viděno touto optikou potom mohou vlastně obstát jen hodinky s inhouse kalibrem svého výrobce. Protože praxe, kdy většina výrobců prodává pod svou značkou ten samý stroj, byť zabalený do různého designu, je vlastně ve své podstatě horší než napodobování toho viditelného. V tomto případě je to sice legální, protože firmy si ty strojky kupují a často tak jednají v rámci politiky dané koncernem, do kterého spadají, ale vlastně je to také jakýsi podvod, protože spousta zákazníků o tomto novodobém trendu v hodinářském průmyslu nemá tušení. Průměrný zákazník si myslí, že např. v jeho Omegách tiká strojek Omega, který tahle firma sama vymyslela a vyrobila. (Omega je zde jen příklad, protože víme, že to platí pro převážnou většinu dalších značek.)

 

Takže řešit podobnost či inspiraci v designu je možná směšné (i když já to také dělám), protože to podstatné je uvnitř. Ale je pravda, že firmy, které vyrábějí svůj inhouse, zpravidla nekopírují cizí designy. Samozřejmě to bývá spíš naopak a leckteré značky, které nejsou schopny si vyrobit svůj stroj, se už dneska ani nenamáhají si vymyslet vlastní design. Takže ta "poctivost značky" asi opravdu začíná uvntitř a to se logicky pak projevuje i navenek.

[dagou]

A nebo klidně tolerovat nákup cizího stroje, ale hodnotit celek podle této akvizice a soustředit se na kvalitu volby. Opominout místo vzniku a hledat znaky jako je trvanlivost, přesnost, technická nápaditost. A v neposlední řadě složitost. Právě komplikovanost stroje je často opomíjena u masově vyráběných hodinek jako je na jedné straně Seiko, Citizen, Sea-Gull, Orient a na druhé straně stejná masovka, jenom vyráběná drahou námezdní silou jako je Tissot, Certina, Longines, Omega. Nebát se zkusit něco nového, stejně jako byli novátorští hodináři, když vymýšleli co-axial nebo zrychlovali krok u Venus 175.

Ale je vidět, že myšlenky soustředíme podobným směrem. To se mi líbí.

[Bert]

  Z. napsal:

Takže řešit podobnost či inspiraci v designu je možná směšné (i když já to také dělám), protože to podstatné je uvnitř. Ale je pravda, že firmy, které vyrábějí svůj inhouse, zpravidla nekopírují cizí designy. Samozřejmě to bývá spíš naopak a leckteré značky, které nejsou schopny si vyrobit svůj stroj, se už dneska ani nenamáhají si vymyslet vlastní design. Takže ta "poctivost značky" asi opravdu začíná uvntitř a to se logicky pak projevuje i navenek.

 

Moc pěkně napsáno. Zjednodušené pravidlo by tedy mohlo znít: Kupuj inhouse, a nebudeš mít problém s autorstvím designu. Za tohle bych dal ruku do ohně.

[Pavlos]

Myslím, že rozdíl mezi vizionáři a trendaři je celkem jasný i bez filosofování. Vizionář vždy získá víc respektu než trendař, protože být trendař je jednodušší a dá se to naučit.