Dopravní nehoda

[Návštěvník Tada]

A už si byl za právníkem?

[abbot]

Kdybych vybíral pojišťovnu podle výhodné ceny tak bych platil 8500.- ročně a pojistné limity bych měl 35/35, ale protože jsem nehledal nejvýhodnější, ale spíš nějakou spolehlivější tak platím ročně 16303.- a limity mám 100/100

 

 

Tak to nechápu, proč dělaj takový problémy. KDyž nabourali mámě auto, tak se na tom asistenční služba co to řešila až nechutně okatě napásla a vše jí bylo proplacený ...

 

Takhle chápe, že si znechucenej, ale dávat od toho ruce pryč s tim, že to neni tvůj problém neni podle mě úplně fér.

[JakubS]

A už si byl za právníkem?

 

Dnes se ozval likvidátor od pojišťovny a radil podat odpor a zároveň zažádat o přizvání pojišťovny jako vedlejšího účastníka. Tak to snad pořeší oni

[Návštěvník Tada]

Dnes se ozval likvidátor od pojišťovny a radil podat odpor a zároveň zažádat o přizvání pojišťovny jako vedlejšího účastníka. Tak to snad pořeší oni

 

Jo, to je fajn, pojišťovna tam klidně jako vedlejší účastník může být, ale fakt běz za tím právníkem... Neříkám aby ses s ním rovnou nechal zastoupit, ale alespoň by ti řekl, co a jak a co můžeš čekat.

[JakubS]

Tak to nechápu, proč dělaj takový problémy. KDyž nabourali mámě auto, tak se na tom asistenční služba co to řešila až nechutně okatě napásla a vše jí bylo proplacený ...

 

Takhle chápe, že si znechucenej, ale dávat od toho ruce pryč s tim, že to neni tvůj problém neni podle mě úplně fér.

 

Úplně fér to není ani vůči mě, ale je to tak holt nastavený a posvěcený státem. Někde jsem našel, že zákon (nebo nějaký tabulky), podle kterého se pojišťovny řídí, měl být změněn, ale nějak k tomu nedošlo. On ten zákon taky prej, už něco pamatuje

[JakubS]

Jo, to je fajn, pojišťovna tam klidně jako vedlejší účastník může být, ale fakt běz za tím právníkem... Neříkám aby ses s ním rovnou nechal zastoupit, ale alespoň by ti řekl, co a jak a co můžeš čekat.

 

No já jsem studoval mou pojistku a zjistil jsem že mám nárok na právní ochranu, dnes mi bylo slíbeno, že se o to právník pojišťovny postará a snad to berou vážně volal před půl hodinou. ( ale jak známo slibem nezarmoutíš a taky se říká, že slib je potrava pro chudé = jdou s ním nakrmit davy)

[Návštěvník Tada]

No já jsem studoval mou pojistku a zjistil jsem že mám nárok na právní ochranu, dnes mi bylo slíbeno, že se o to právník pojišťovny postará a snad to berou vážně volal před půl hodinou. ( ale jak známo slibem nezarmoutíš a taky se říká, že slib je potrava pro chudé = jdou s ním nakrmit davy)

 

Já si nad tím tvým případem od včera lámu hlavu, protože jsem se to minulý semestr učil, ale tohle je zrovna věc, která v učebnici není a už nemůžu najít svoje zápisky, kde jsme podobný případ řešili, ale co si tak pamatuju, tak ten dotyčný má jistou šanci na tobě něco vysoudit, podle mě.

[B.F.G.]

Škodu ne - tu hradí pojišťovna.

Co však z povinného ručení žádná pojišťovna nehradí, je neoprávněné obohacení majitele poškozeného vozidla - zní to divně, co? Zkrátka když příkladmo poškozený opraví dvanáct let starou škodovku tak, že na ní vymění kastli za fungl novou, pojišťovna opravu uhradí jen do výše amortizace. (Což je celkem logický princip, kdyby to tak pojišťovny nedělaly, 99% Čechů si bude udržovat svůj vozový park přes povinné ručení.)

 

 

Tohle já vnímám ale na obě strany. Když budu mít 10 let auto, které je opotřebované jako 3leté (tabulkově) tak mi za platbu z pojšťovny nikydy zpět auto do stejného stavu neuvede. Jak k tomu přijdu já, jakožto poškozený? Tohle je taky pěknej bordel.

[Karlos]

Navíc to auto bude už navždy bráno jako havarované, což opět dál snižuje jeho hodnotu. Čili je tady, bez ohledu na následnou opravu, určité znehodnocení.

 

EDIT: něco jako trvalé následky

Upraveno 5. října 2010 uživatelem Karlos

[tyfo]

Navíc to auto bude už navždy bráno jako havarované, což opět dál snižuje jeho hodnotu. Čili je tady, bez ohledu na následnou opravu, určité znehodnocení.

 

EDIT: něco jako trvalé následky

 

jo jo taky jsme meli ve firmne takove jedno s trvalyma nasledkama, rikaly jsme mu RAKEV, prvni havarka pri 1500 km srazka s o tunu tezsim autem, oprava v autorizovanem servisu zabrala vice nez 2 mesice, vymenily bakulu plechu, neco rovnaly, vratili vytrzene veci z prevodovky atd. dalsi havarka pri cca 3500 km podobne nasledky, tentokrat to trefilo jine auto tak ze to nase proletlo prez krizovatku bokem a zrusilo 2 zaparkovane auta.

 

No a proc to pisi ? Cista servisni knizka a v servisu rekli ze to tam psat nebudou ze by jsme ztratily zaruku. Takhle vypadaji "trvale nasledky" po cesku

 

Jak jsem uz uvedl Pojistovny hradi co hradi system je tak nastaven a clovek ktery se chce hojit na vinikovy nehody a ne na jeho pojistovne by mel byt bez sance.

 

Ja kdyz nasednu do auta tak jdu do rizika ze mne nekdo sestreli a ze mne to muze stat penize i zdravi a je to moje rozhodnuti ze jsem ochoten toto riziko podstoupit. A naopak doufam ze nebudu ja ten kdo udela chybu a zpusobi nekomu druhemu problemy. Chybu muze udelat kazdy a na urceni trestu jsou tu policajti a soudy.

[Skalamander]

Kryta v plné výši asi jo, ale hrazena určitě né to bych pak neměl tento problém.

 

TY jsi kryt v plné výši v tom smyslu, že celou nárhadu škody za tebe zaplatí pojišťovna. Pojišťovna si podle tabulek vypočítá, že 10 let starý nárazník na Felicii stojí 1000kč. Pokud by auto zavezl do partnereského servisu pojišťovny, neplatil by navíc nic. To, že si nárazník nechá opravit za 5000kč, je jen jeho problém. Nevím, co je na tom nejasného.

[abbot]

Ja kdyz nasednu do auta tak jdu do rizika ze mne nekdo sestreli a ze mne to muze stat penize i zdravi a je to moje rozhodnuti ze jsem ochoten toto riziko podstoupit. A naopak doufam ze nebudu ja ten kdo udela chybu a zpusobi nekomu druhemu problemy. Chybu muze udelat kazdy a na urceni trestu jsou tu policajti a soudy.

 

Já to mám přesně naopak , nasedám do auta s rizikem toho, že můžu někoho sestřelit a případnými následky, co bych za to nesl a podle toho se snažim přizpůsobit svojí jízdu...

[tyfo]

Já to mám přesně naopak , nasedám do auta s rizikem toho, že můžu někoho sestřelit a případnými následky, co bych za to nesl a podle toho se snažim přizpůsobit svojí jízdu...

 

Ale to ja take a doufam ze se nic nestane proto se snazim jezdit bezpecne a protoze jezdim dene do prace a z prace tak vidim minimalne jednou az dvakrat do tydne nejake fakt o fous zvladnute predjizdeni atd. a nekolikrat za rok bohuzel i nasledky tech nezvladnutych. A ver mi je to velmi dobre pro styl me jizdy opravdu by jsem nechtel byt ani jeden z ucastniku.

[Bert]

Nemám rád tyhle porady po netu, ale:

 

1. Podej do platebního rozkazu platební odpor. Raději zdůvodněný, nežli blanketní. Pokud ho budeš psát sám, tak jsi blázen ..... :-)

2. Tvá poznámka někde výše ve vlákně o tom, že to snad pořeší pojišťovna jako vedlejší účastník řízení je úplně mimo mísu. Návrh na vydání platebního rozkazu směřuje totiž proti Tobě, proti nikomu jinému.

3. Pojištění právní ochrany ..... echm, echm, .... jestli to budou dělat za Tebe, tak dej bacha, ať nepros.... lhůtu na podání odporu.

4. Co se škody týče, tedy její výše a její náhrady - nemohu hodnotit nárok poškozeného, protože nevidím jeho petit na plaťáku, tedy to, čeho konkrétně a v jakém rozsahu se domáhá.

5. Ke zde rozvinuté a víceméně neplodné diskuzi podotýkám jediné: prostuduj si občanský zákoník, především pak ustanovení části šesté, paragraf 415 a násl.

6. Malá nápověda:

 

§ 442

(1) Hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

(2) Škoda se hradí v penězích; požádá-li však o to poškozený a je-li to možné a účelné, hradí se škoda uvedením do předešlého stavu.

 

§ 443

Při určení výše škody na věci se vychází z ceny v době poškození.

 

Bla bla bla, mnoho štěstí.

Upraveno 5. října 2010 uživatelem Bert

[Skalamander]

Prostuduj si spíš zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, což je speciální zákon. Tam je taky stanoven minimální rozsah krytí škody. Ten je stanoven na 35 milionů, což je minimální výše, spousta pojišťoven dává i 100 milionů. Takže se neboj, že by ses do toho nevešel Nevím, proč si máš podle Berta číst ustanovení o povinnosti předcházet škodám. Asi tě chce vychovávat k tomu, abys příště žádnou škodu nezavinil, ale věřím, že máš teď jiné starosti.

[pafka]

dnes na novinkách http://www.novinky.cz/finance/213324-ridicum-s-povinnym-rucenim-casto-hrozi-ze-maji-platit-znacne-naklady-navic.html

[Bert]

Prostuduj si spíš zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, což je speciální zákon. Tam je taky stanoven minimální rozsah krytí škody. Ten je stanoven na 35 milionů, což je minimální výše, spousta pojišťoven dává i 100 milionů. Takže se neboj, že by ses do toho nevešel Nevím, proč si máš podle Berta číst ustanovení o povinnosti předcházet škodám. Asi tě chce vychovávat k tomu, abys příště žádnou škodu nezavinil, ale věřím, že máš teď jiné starosti.

 

Chlape, Tebe bych si přál mít jako protistranu u soudu. Vysvětlím:

 

Podle popisu JakubaS bylo pojišťovnou plněno vůči poškozenému. Pak je Tebou zmiňovaný zákon ze hry.

Návrh na vydání platebního rozkazu, respektive jeho petit či alternativní petit pak směřuje PATRNĚ k uložení povinnosti zaplatit poškozenému částku, kterou vypočetl poškozený jako rozdíl mezi cenou opravy vozu, a částkou, která mu byla vyplacena pojišťovnou.

Právě v tuto chvíli je potřeba se obrátit k základní právní normě upravující náhradu škody, a světe div se, to je opravdu Občanský zákoník.

Mé doporučení, přečíst si celou zmiňovanou část vychází z dlouholeté praxe, kdy laik (při vší úctě k JakuboviS) většinou krátký text příliš vytrhne z kontextu a povětšinou i relativně nepřesně interpretuje či na vzniklou situaci aplikuje.

Aby toho čtení zase neměl tolik, napověděl jsem mu citací. Citace týkající se ušlého zisku pak má JakubaS upozornit na to, že poškozený má právo i na náhradu prokázaného ušlého zisku. Fantazii se zde meze nekladou ........ Pokud máš za sebou více než 100 sporných soudních agend, alespoň polovinu jsi vyhrál, tak pokračuj v debatě. Klidně po SZ. ..... Pokud ne, vykašli se na to :-)

[Skalamander]

Chlape, Tebe bych si přál mít jako protistranu u soudu. Vysvětlím:

 

Podle popisu JakubaS bylo pojišťovnou plněno vůči poškozenému. Pak je Tebou zmiňovaný zákon ze hry.

Návrh na vydání platebního rozkazu, respektive jeho petit či alternativní petit pak směřuje PATRNĚ k uložení povinnosti zaplatit poškozenému částku, kterou vypočetl poškozený jako rozdíl mezi cenou opravy vozu, a částkou, která mu byla vyplacena pojišťovnou.

Právě v tuto chvíli je potřeba se obrátit k základní právní normě upravující náhradu škody, a světe div se, to je opravdu Občanský zákoník.

Mé doporučení, přečíst si celou zmiňovanou část vychází z dlouholeté praxe, kdy laik (při vší úctě k JakuboviS) většinou krátký text příliš vytrhne z kontextu a povětšinou i relativně nepřesně interpretuje či na vzniklou situaci aplikuje.

Aby toho čtení zase neměl tolik, napověděl jsem mu citací. Citace týkající se ušlého zisku pak má JakubaS upozornit na to, že poškozený má právo i na náhradu prokázaného ušlého zisku. Fantazii se zde meze nekladou ........ Pokud máš za sebou více než 100 sporných soudních agend, alespoň polovinu jsi vyhrál, tak pokračuj v debatě. Klidně po SZ. ..... Pokud ne, vykašli se na to :-)

 

Tvůj povýšenecký školící tón vůbec neodpovídá blábolům, které tady píšeš. Zopakuji ti to tedy ještě jednou.

Vyčíslení toho, jaká škoda ve skutečnosti vznikla, je na pojišťovně. Vzniklá škoda není cena, kterou zaplatíš nějakému kamarádíčkovi v autoservise. To, že se dohodnete, že tě bude oprava stát deset tisíc neznamená, že ti vznikla škoda v hodnotě deseti tisíc.

 

Pracovník pojišťovny auto prohlédne, nafotí, stanoví výši škody a nabídne ti, že auto opraví v partnerském autoservise. V takovém případě neplatíš ani korunu navíc. Nebo si auto necháš opravit se svém servise, ale pak se musíš vejít do limitu stanoveného pojišťovnou, který překvapivě bývá celkem velkorysý. To, že jsi hovado a necháš si to opravit několikanásobně dráž, není problémem ani pojišťovny ani původce škody.

 

A nevím, proč se oháníš ušlým ziskem. Ten vůbec poškozený nepožaduje.

[JakubS]

Ano jsem opravdu laik a prd se vyznám v právu to je bez debat a ten blázen taky páč jsem ten odpor psal sám. Beru to prostě tak, že pov. ručení musím mít proto aby ostatní kolem mě byly chráněni před mou blbostí a né aby byla spokojena jen pojišťovna, ode mě peníze dostat musí ať jedna nebo druhá, ale vyplácet už asi nemusí.

 

Dnes jsem podal u soudu odpor a jistej tím co čekat dál si opravdu nejsem. Díky všem za názory a rady.

 

Svou první nehodu od 92 si budu určitě pamatovat, stejně jako to, že ať jako viník nebo poškozenej stejně budu v zadeli. Celej systém ručení stojí za

[Conrad]

Třeba tady najdeš něco co ti pomůže

 

http://www.novinky.cz/finance/213324-ridicum-s-povinnym-rucenim-casto-hrozi-ze-maji-platit-znacne-naklady-navic.html