Vrácení poplatku za vedení úvěrového účtu

[Tomas_2002]

Chtěl jsem se zeptat  - poslední dobou stále častěji slyším, že se někteří lidé domohli vrácení poplatku za vedení úvěrového účtu. Máte o tom někdo nějaké hlubší informace ? U mě to dělá u hypotečního úvěru asi 150,- Kč měsíčně.

[Z. Paul]

Patrik bude určitě vědět zkus mu napsat

[Tomas_2002]

Díky za tip, zkusil jsem ho naťuknout, zda by byl tak hodný a nenapsal sem pář řádků. Třeba by to zajímalo více lidí.

[Skalamander]

Rozhodně bych nikomu nedoporučil do toho jít. Už kvůli přístupu těch poplatkových iniciativ. Nejprve nabízeli, že bude služba zcela zdarma. Na to získali od cca 300.000,- lidí plnou moc. Pak přišli s tím, že budou platit soudní poplatek, který je u platebního rozkazu cca 400,- Kč a nic víc. Ten zaplatilo asi jenom 10% klientů. Jenže to byla další blamáž, protože nemohli počítat s tím, že se banky nebudou vůbec bránit, ale podají odpor a pak se doměřuje další soudní poplatek, který je nejméně 1.000,- Kč. Takže klienti už do toho zatím dali často více, než o co se vůbec soudí, a výsledek je nejistý.

 

Navíc teď banky vyhrávají soudní spory, spořka vyhrála i spor u finančního arbitra a protipoplatkové iniciativy jdou imho do kytek. Tak ono je to celkem logické, protože soudy přiznávají v desetitisících sporech, ve kterých jsou banky žalobci,  poplatky za vedení úvěrových účtů, tak není ani důvod to rozhodovat jinak v těchto případech, kdy je banka žalovaná.

 

Každopádně to není vůbec spor o bankovní poplatky, o ty tady vůbec nejde, je to spor o využívání aktuálních společenských nálad k vydírání bank. Tady jde o to, že nějaká iniciativa vyhrabe rozsudek německého nejvyššího soudu (který vychází ze zcela odlišných skutkových základů než u nás), pak slíbí lidem, že něco dostanou zadarmo, použijí je jako rukojmí v jednání s bankama a čekají, že z toho něco kápne. Jak říkám, tady nejde o poplatky u banky, kdyby tyhle iniciativy přišly s tím, že vrátí lidem bezplatně 10% z kupní ceny nového auta, tak budou stejně žalovat prodejce aut. Lidi s poplatkem souhlasili, věděli o něm a dobrovolně uzavřeni s bankou smlouvu.

 

Pokud se u nás bude dařit takovým vykukům, jako jsou tyhle iniciativy, kteří budou zpochybňovat smluvní ujednání, půjde u nás už úplně všechno do pytle a nebude se dodržovat už vůbec nic. A nezastaví u bank, vždyť už si založili novou iniciativu, jejichž terčem jsou společnosti: http://www.hromadnezaloby.cz/ z dalších oblastí podnikání.

[bandicoot]

Navíc poslední dobou to poplatníci spíš prohrávaj. Ono totiž ty stejný soudy už odjakživa bankám přisuzují poplatky coby příslušenství k vymáhaným úvěrům, tak jim ani nic jinýho nezbývá, než to přiznávat dál a být konzistentní.

U těch klientů, kteří proti bance uspěly, šlo o nějakou zásadní vadu ve smlouvě.

Tohle nikdy neprojde, pak by šlo pokračovat u energií, proč mám platit za plynoměr, za elektroměr a už to frčí...

 

Zdejší Patrik byl ve studiu televize při diskuzi o poplatcích a na vlastní oči viděl, jak to jiný Patrik (Nacher) celkem slíznul.

 

A jak psal kolega přede mnou, ty právníci, který se v tom angažují jsou kapitola sama pro sebe, občanský iniciativy se na to naivně nabalily.

Upraveno 28. srpna 2013 uživatelem bandicoot

[JDenver]

Pokud se u nás bude dařit takovým vykukům, jako jsou tyhle iniciativy, kteří budou zpochybňovat smluvní ujednání, půjde u nás už úplně všechno do pytle a nebude se dodržovat už vůbec nic. 

 

Přesně tak. Z každé smlouvy se v tu ránu stane jen cár papíru jehož obsah bude možné kdykoliv jednostranně napadnout v závislosti na aktuální "náladě".

[Patrik]

Tak než jsem se k tomu dostal, tak bylo v podstatě vše zodpovězeno , ale stejně se přidám.

 

Celá takhle akce vychází z rozhodnutí německého soudu, který došel k závěru, že vedení úvěrového účtu je v zájmu banky, nikoliv v zájmu klienta a tedy by za něj banka neměla nic klientovi účtovat - klient ho nepotřebuje, může úvěr klidně splácet na nějaký sběrný účet v bance. Jde sice o rozhodnutí německého soudu, které pro naše soudy není právně závazné, nicméně vychází z evropských směrnic, které jsou platné i u nás.

Otázka tak je, jestli výklad těchto směrnic budou stejně provádět i české soudy.

 

Z počátku se zdálo, že ano, první soudy klienti vyhráli, případně banky se raději s klienty mimosoudně vyrovnaly - to byla i situace člověka, co to všechno spustit (spustil i web jdeto.de, kde princip blíže popisuje). Doufám, že jméno Petr Němec si ničím jiným nepletu. Dalo by se říci, že to bylo něco jako "studentský projekt" - zkrátka to spustil jako jeden ze svých prvních případů, nejspíše hlavně proto, aby sám sobě dokázal, že to dokáže.

 

Až potud bylo vše OK. Jenže pak se z toho stal business plán. Pan Němec se dal dohromady s poměrně dosti kontrovezní právnickou firmou o které nikdo nic neví, nikdo neví kdo za ní stojí, kdo jí vlastní. "Proslula" v minulosti vymáháním poplatků pro Českou televizi.  Tato firma začala i aktivně oslovovat majitele nemovitostí na hypotéku (informace pravděpodobně získala z katastru nemovitostí) s nabídkou, že jim "bezpracně" vymůže mohatisícové částky. Bohužel se do toho nechal "zatáhnout" i pan Patrik Nacher a to nejhorším možným způsobem - aniž by z toho cokoliv měl, aniž by to mohl nějak ovlivnit, začal tento projekt aktivně podporovat. 

 

Smlouvy, které lidé s touto firmou podepsali jim v podstatě neumožní "vycouvat", např. se s bankou mimosoudně dohodnout (pokud součástí této dohody nebude i odměna pro tuto firmu) a jsou tak v pasti.

 

Co se týče nějakého právního či morálního nároku - to je sporné. 

Pro banky by hovořilo zhruba toto:

1) klient smlouvu dobrovolně podepsal

2) celý obchod má náklady variabilní (ty jsou hrazeny v úrokové sazbě) a fixní (ty jsou hrazeny v onom poplatku).

Problém tak nevidím ani tak v onom poplatku, ale v tom, jak se jmenuje. Pokud by úroková sazba byla uvedena jako 3 % z částky + 150 Kč, nebyl by v tom problém

Pro klienty hovoří zhruba toto:

1) ještě nedávno nebyly na trhu hypotéky bez tohoto pevného poplatku. Klient tak neměl na výběr, než podepsat.

2) výše poplatku není uvedena ve smlouvě, ale klient je odkazován na sazebník, který může banka kdykoliv změnit a také to v několika případech udělala.

3) banka jednoznačně nespecifikuje, co klient za tento poplatek získává

 

Pokud bych byl soudce, tak bych ve prospěch klientů rozhodl případy, kdy by byl poplatek neúměrně vysoký (většinou několik set korun), nebo bankou během trvání smlouvy zvýšený. Ale pokud by bylo jasné, že poplatek byl klientovi v době podpisu znám a během trvání smlouvy nedošlo k jeho zvýšení, přiklonil bych se spíše na stranu banky.

 

To ovšem neznamená, že jako klient bych možná nejednal stejně a na banku bych to asi zkusil. Prostě pokud se domnívám, že nějaký poplatek je mi účtován nezákonně (i když je řekněme morálně obhajitelný), tak se budu snažit ho vymoci zpět, banka by vůči mně postupovala úplně stejně.

 

Takže pokud máš na to čas a máš peníze na to to risknout, jdi do toho. Možná vyhaješ, možná nikoliv. Pokud už do toho ale zkusíš jít, tak jedině na vlastní pěst, s individuálním právníkem a ne přes tu "sběrnou" firmu.

[blackhead]

Nebo je take moznost si po konci fixace vyjednat lepsi podminky vcetne vedeni uctu bez poplatku.

[straspol]

Každopádně to není vůbec spor o bankovní poplatky, o ty tady vůbec nejde, je to spor o využívání aktuálních společenských nálad k vydírání bank.

Hahahahaha, vydírání vyděračů, to se teda povedlo     jestli to bude alespoň trochu možný, udělám to.

[Tomas_2002]

Díky moc za příkladné vysvětlení. Já jsem si myslel, že to bude trochu složitější. U mě to je 150,- Kč měsíčně, což by za posledních 5 let stejně dalo sotva na lepší digitálky, ale prostě mě jen zajímala tahle problematika. S odpověďmi jsem navýsost spokojený - nejsou povrchní, ale zas nejsou tak složité, takže je pochopí i laik jako já :-)

 

Díky pánové za Vaše názory a připomínky

[Patrik]

A hlavně za 5 let bys to nedostal - promlčecí lhůta jsou 3 roky. Takže maximálně bys to dostal za 3 roky zpětně od podání žaloby.

[Skalamander]

A hlavně za 5 let bys to nedostal - promlčecí lhůta jsou 3 roky. Takže maximálně bys to dostal za 3 roky zpětně od podání žaloby.

 

No ony ty iniciativy v tomto ohledu na své klienty docela kašlou. Někteří udělili plnou moc už v lednu/únoru a místo toho, aby efektivně vymáhaly klientovy nároky, tak drželi banky v šachu až do června, kdy podaly první žaloby. Jejich nároky se mezitím vesele promlčovaly.

 

K Patrikovu argumentu, že klienti nevěděli, co přesně za svůj poplatek dostávají, je třeba říct, že to v některých případech sice pravda je, ale nelze to uplatňovat paušálně. Třeba právě ve sporu s finančním arbitrem vyhrála banka mj. díky tomu, že dokázala přesně specifikovat služby, které jsou v tomto poplatku a doložit, že je klient také skutečně čerpal.

 

Navíc úroveň se ukazuje, že výše poplatků je skutečně přímoúměrná kvalitě služeb, více např. zde: http://www.ceskatelevize.cz/ct24/ekonomika/226324-nechcete-bankam-platit-poplatky-dostanete-horsi-sluzby/ A koneckonců podle mě i ty bezpoplatkové banky (typu Airbank) v tomto případě fandí bankám, protože by zákazem účtování poplatků ztratily svojí konkurenční výhodu

 

A jinak nejsem žádný bankéř, jen mě štvou vykukové, co se schovávají za vznešenou myšlenku. Pokud chcete zkusit individuální žalobu, tak OK, ale podle mě těch pár korun nestojí za čas a námahu s nejistým výsledkem. Spíš bych se zkusil domluvit s bankou na změně produktu, už i velké banky nabízejí úvěry ze poplatků.

[Tomas_2002]

Dnes k tématu vyšel opět jeden článek na Novinky.cz

 

http://www.novinky.cz/finance/312789-poplatky-zpet-se-mohou-klientum-bank-prodrazit-kdyz-prohraji-zaplati-soudni-vylohy.html