Patrik

U životních pojistek je speciální právní úprava a naopak ty nesmí pojišťovny tak svévolně měnit a ani vypovídat, jako majetkové a odpovědnostní. Ale záleží na tom, co je v těch pojistných podmínkách. Odkazují tam na nějaký konkrétní odstavec? Tím bych začal. Klidně to sem anonymizovaně hoď.

Neznám, ale četl jsem článek o jednom sběrateli, který prostě obepisoval svoje "oběti" a byl velmi úspěšný. Ono třeba vlastní rukou napsaný dopis (někdy) umí zázraky.

tak si pořiď tu Partners a normálně s ní plať i vybírej z bankomatu. Pravda, je čím dál tím více bankomatů (i po Evropě), které chtějí vlastní poplatek za výběr. Takže hlavně se vyhýbat Euronetu, ale zkouší to i jiné.

ještě jeden příklad z praxe, z doby, kdy jsem byl na druhé straně barikády a dělal likvidátora. U povinného ručení je speciální právní úprava, tzv. přímý nárok. Tj. že poškozený může (nikoliv musí!) uplatnit svůj nárok přímo proti pojišťovně viníka a případně se i soudit s pojišťovnou viníka. Dává to smysl, když vyhraje soud s pojišťovnou, nejspíše se k penězům dostane snáze, bude "kde brát". Pokud ale vyhraje soud s viníkem, bude ho ještě čekat martýrium s exekucí a může se stát, že nebude kde brát. Přesto jsou případy, kdy je výhodnější a praktičtější chtít peníze přímo po viníkovi. Za škodu totiž odpovídá jak řidič, tak majitel vozidla. A poškozený si může vybrat, po kom bude peníze chtít. Stěžejní je řidič. Velké škody, zejména se zraněním, často končí u soudu. A připojit se k trestnímu řízení je zadarmo. Takže poškozený vyčíslí (často dost "optimisticky") své nároky a připojí se k trestnímu řízení. Řidič, aby nešel sedět, si nasype popel na hlavu a vše uzná (protože si myslí, že to stejně zaplatí pojišťovna) a soud mu určí výši náhrady škody. Řidič se pak obrátí na pojišťovnu, kde byl automobil pojištěn, ať škodu dle rozsudku zaplatí, ale tady uslyší ono "nasrat". Rozsudkem totiž není vázána pojišťovna, ale řidič, vůči kterému může být prováděna i exekuce. A řidič, přestože v pojistných podmínkách má tuto informaci uvednu, o tom, že je proti němu vedeno trestní řízení, pojišťovnu neinformuje a ta tak nemůže vznesené nároky poškozeného rozporovat. Když pojišťovna takový rozsudek obdrží, provede vlastní výpočet škody, posoudí, jestli uplatněný rozsah škody odpovídá nehodovému ději (často lidi uplatní i zadní světla při čelním nárzau), jestli cena opravy nebo vypočtená výše totální škody odpovídá reálným cenám na trhu a obdobně posoudí i další vznesené nároky (např. u náhradních vozidel se dost čaruje jak s délkou tak výší denního půjčovného). A dle svého výpočtu zaplatí. A když něco chybí, zaplatí to řidič, resp. na tom se bude hojit exekutor.

ještě doplním, že to "jen zrcátko" bylo 20 000 Kč a na nových autobusech, které už mají kamery, je to 100 000 Kč. Takže rozhodně ne nějaká zanedbatelná částka.

OK, já doufám, že tu pojistku nebudete nikdy potřebovat, protože, dle mé zkušenosti umí být pojišťovny v hledání důvodu zamítnutí nebo krácení neobyčejně kreativní, že někdy překvapí i mne. To, že pojistka něco nekryje, neznamená, že nárok zaniká. Je to čerstvé, budu teprve zítra řešit, jestli to budeme po řidiči chtít (bude záležet na jeho pracovních výsledcích, pokud s ním nejsou nějaké problémy, tak to míváme tendenci odpustit). Již máme vyzkoušené, že to chtít lze. Měli jsme jednoho takového hrdinu, co zkoušel ono "nasrat", naším autobusem zbořil bránu automyčky v Dánsku. Jak jsem psal dříve, úhrada z povinného ručení pro nás znamená prakticky to stejné, jako úhrada napřimo, takže jsme škodu uhradili napřímo. Protože šlo celkově o problémového řidiče, který navíc v daném případě porušil vše, co měl, všetně přímého pokynu disponenta, rozhodli jsme se, že to po něm budeme chtít. Dobrovolně nezaplatil, takže žaloba (vlastně jediný argument, který jsme potřebovali, bylo potvrzení, že jsme škodu skutečně uhradili), chvíli si povídali naši právníci s jeho právníky, nakonec došlo k uzavření smíru, kde uhradil celou škodu, jen mu byla odpuštěna část našich právních nákladů.

máme flotilovou smlouvu postavenou tak, že co pojišťovna z POV/HAV zaplatí, o to nám navýší pojistné. Reálně je to stejné, jako bychom to hradili z vlastní kapsy, spíš horší (u autobusů s německou registrací ještě pojišťovna přihodí "pokutu" navíc). Když máš velkou flotilu, řešíš každé euro/korunu v ceně hav/pov každého auta.

až bude venku hnusně, mrknu na ty podmínky. Ale hlavně, jestli máš ten záznam z jednání, kde je uvedeno, že vyžaduješ smlouvu vztahující se i na vadnou obsluhu. Jak máš ve smlouvě/podmínkách stanovený limit škody, když studentka nevydělává? Přece za ní jen tak nezaplatí statisíce škody? Jo, dnes mi přišel další zamítací dopis. Náš řidič to nakouřil jedním naším autobusem do druhého našeho autobusu. Bohužel, autobusy ve vlastnictví rozdílných společností, sice všechny "naše", ale právně jde o dva samostatné subjekty. Takže Smolíček Pacholíček. Uplatnit z POVka nedává smysl, o to by nám navýšili flotilové pojistné na další rok.

jo, na tohle slouží "zápis z jednání", kde je uvedeno, s jakými potřebami tam zájemce o pojištění přišel. Na základě toho se pak lze domáhat způsobené škody. Taky už jsem řešil, když pojišťovnačka pojistila řidiče mezinárodní autobusové dopravy s platností jen na území ČR. S tou územní platností to je taky velká loterie, platnost EU a platnost Evropa není to samé, jak už se někteří řidiči ve Švýcarsku přesvědčili. Některé země nejsou členy EU, ale patří do EHP (Norsko, Śvýcarsko). Další častá past je, že pojišťovna vyžaduje plnění z havarijního pojištění a hradí jen spoluúčatst na něm. A to i v případě, kdy škoda je nižší než spoluúčast. Obvyklá spoluúčast u našich autobusů je 5000 EUR (pojistky na autobusy registrované v Německu) nebo 100 000 Kč (autobusy registrované v ČR). Přes HAV, logicky, nechceme tahat (to bychom se nakonec na pojistném nedoplatili), takře řidič Smolíček Pacholíček a celou škodu si zaplatí sám. Často se s tímhle omezením setkávám u Pojišťovny VZP.

jestli jedeš do euro-země, tak si pořiď Partners kartu a tam vyber z bankomatu. Budeš to mít za středový kurz. Já tedy potřebuji eura v Egyptě, tak to řeším tak, že nakoupím přes devizovku (třeba Easychange), pošlu do Raifky a tam vyberu zdarma na přepážce (u Exkluzivního konta je jeden výběr/vklad měsíčně zdarma). Tím pádem to jde použít i pro zpětný prodej.

Mně kamarád doporučil Prabos a asi dobré. Já tedy boty strašně zničím, zrovna před pár dny jsem reklamoval boty, které jsem si koupil na běžné nošení do práce. Ne úplně šunt značka - Josef Seibl a vydržely mi lehce přes dva měsíce. Ano, já v botech chodím, denně nachodím i 10 km, o víkendu i dvojnásobek. Nemám boty, abych je měl ve vitríně. U těch Prabosů už mám úplně uchozenou podrážku, prý nabízejí i výměnu, uvažuji, jestli do toho jít, životnost goretex membrány je omezená a už začínají ve vodě provlhat. Jen otázka, máte někdo tip na boty an suchý zip? Ať už trekové nebo takové vhodné na nošení do práce (ne přímo k obleku, ale řekněme "kancelářské"). Já k smrti nerad zavazuji tkaničky :D. Právě ten Josef Seibel je celkem dost vyrábí.

maama: takže jsi našel pojistku, která u studenta pokryje škody způsobené chybnou obsluhou? Tj. nejen, když schodí mikroskop na zem, ale když špatně naprogramuje nějaký eko-bio-generátor a ten se při tom rozbije? Nebo zapomene zavřít dvířka nějakého laboratorního převaděče spojitosti a v důsledku toho dojde k poškození jeho i dalších zařízení v místnosti? Já prostě vidím dva kameny úrazu: 1) jak jsem zmiňoval tu chybnou obsluhu, zde je navíc postavení firmy ještě více oslabeno tím, že v případě škody bude možné předpokládat ne zcela plnou odpovědnost studenta, který stále bude vyžadovat (alespoň z hlediska pojišťovny) minimálně omezený dohled (protože se stále bude učit), tedy bude v případě škody chtít písemné potvrzení, že student byl přesně s tímto rizikem seznámen a také informaci o tom kdo a jakým způsobem nad ním vykonával dohled - s tím, že se bude snažit hodit vinu na tuto dohlížející osobu 2) limit - nechce se mi věřit, že pojišťovna za osobu bez výdělku uhradí škodu ve statisících, nebo dokonce milionech. A když by došlo na lámání chleba u soudu proti studentce, tak že soud jí určí úhradu škody v takové výši za neúmyslně způsobenou škodu v rámci pracovní praxe. Minimálně ze zvědavosti by mě zajímalo, kdo je takovou pojistku schopen poskytnout a pokud by byla za zaplatitelnou cenu (naši řidiči platí kolem 10 000 Kč ročně), asi bych měl hned celou řádku zájemců.

Jo, někdy je to prokletí. Když vidím, kolik toho vím z tohohle oboru a kolik je tu všelijakých "ojebávek" na klienty, jímá mě hrůza, kolik toho nevím z jakéhokoliv jiného oboru a nemám iluze, že je to tam lepší. Takže kolikrát z toho mám spíš depresivní náladu.

...ono když to řidič nahlásí, že signalizace nefunguje, tak se to opraví, ale dost často to nenahlásí, jedou po každé jiným autobusem, takže když dojedou, řeknou si, že už to je PNJ (problém někoho jiného). Ty autobusy dostávají neskutečný záhul, když se vrací po 3 letech z leasingu, tak mají najeto kolem milionu kilometrů a není problém, aby autobus jel 40 hodin v kuse, furt zastávky, otvírání, zavírání kufrů, teď stačí, aby se řidič otočil a už mu je otvírají cestující, teď se s tím, logicky, nezachází úplně v rukavičkách, takže citlivá elektronika dostává zabrat.

Jak kde, někde to jde tak, že v rámci měsíce se to vyrovná, tj. když má třeba nárok na 5 tisíc za daný měsíc a z minulého by měl vracet tisícovku, tak se to vrátí a dostane čtyři, ale do mínusu už nejde, někde skutečně do mínusu (ostatně stejně, jako se vrací provize u stornovaných smluv), strašně záleží na tom, jak to mají v té pojišťovně zorganizováno, leckdy jsou tam systémy, co drží pohromadě pomocí gumičky a lepicí pásky :), takže různé evidence se tam dělají tak napůl růčo. dálkové autobusy jezdí hlavně v noci a v zrcátkách to vidět není. Správě by měl "mitfára" autobus obejít a zkontrolovat, ale ne vždy se mu chce (často je tlačí čas, jízdní řády jsou hodně našponované). Signalizace uvnitř je, ale ne vždy si toho řidič všimne a někdy nefunguje. Tedy ne, že by nesvídila, ale naopak po čase začne svítit furt, takže to řidič začne ignorovat. Tohle je dopis z GČP, ale v zásadě mají stejné ujednání všechny pojišťovny. U GČP to jde dopojistit, ale jen na malé částky a za vysoké pojistné

Včerejší laškování s Generali Českou pojišťovnou: 1) ráno No, nedal jsem se, 700 Kč na hodinu je totálně cena mimo mísu za opravu autobusu Mercedes, navíc to ani nebyl neautorizovaný servis, take jsem jim poslílal písemnou autorizaci servisu 2) odpoledne Každopádně to zkouší všechny pojišťovny, před pár dny to samé Kooperativa, tady ještě čeká na výsledek reklamace, Kooperativa je o hodně pomalejší. Likvidátor totiž dostává % za tzv. "úspory". Je to jak feťák, co vám rozbije okénko u auta a ukradne autorádio, aby za něj dostal v bazaru dvě stovky a je jedno, jak velkou vám způsobí škodu. Jen se nesmíte nechat. Si říkám, že by to chtělo finančního arbitra i na neživotní pojištění, aby ten náš pojistný trh "srovnal", protože málokdo se ozve, nebo dokonce jde k soudu kvůli pár tisícům a na tom vydělávají jak pojišťovny, tak likvidátoři.

V prvním řadě je důležité, co je v policejním protokolu, tedy pokud je tam, že on stihl včas zastavit a teprve po nárazu ho zadní auto "natlačilo" na to před ním, tak ani nepůjde nic z jeho pojistky (POV), ale dostane uhrazenou škodu na předku i na zadku. Pokud ale tam je uvedeno, že on nestačil dobrzdit a narazil do vozidla před sebou, tak z jeho POV půjde škoda na vozidle před ním a přední část vozidla mu nikdo neuhradí (pokud bude auto hodnoceno jako totálka, bude se v zůstatkové ceně zohledňovat poškození předku a dostane o to méně) a škoda na zadní části půjde z povinného ručení vozidla, co do něj narazilo. Pokud tam policie nebyla a mají jen tzv. euroformulář, tak strašně záleží na tom, jak a co je tam vyplněno. Jestli jsem jich za celý život viděl deset fakt dobře vyplněných, tak je to hodně. Jestli má havarijní pojištění, tak doporučím nechat si hradit z něj. Na rozdíl od POV je klientem pojišťovny a ta á důvod k němu přistupovat o něco vstřícněji. Z POV pak bude požadovat jen spoluúčast. Pokud se pojišťovně podaří plně regresovat vyplacenou částku, nemělo by to mít vliv na bonusy. tohle je asi největší podvod na klienty, který znám. Musí být zcela jasná vina se (což, podle popisu, tady není) a uzavřené policejní vyšetřování. Řekl bych, že tak na 80 % škod to nelze použít, pokud nechcete čekat týdny, měsíce, někdy i roky (správní řízení) na ukončení šetření.

Tip pro levné platby (zejména u drobných částek) v PLN

To, že studentská praxe má blíže zaměstnaneckému poměru, než běžnému občanskému životu, je jasné. Jako "turista" se asi nedostanu do mikrobiologické laboratoře a pokud už (např. v rámci dne otevřených dveří) ano, moje možnosti napáchat tam škodu budou mnohem nižší. Můžu shodit na zem mikroskop (ale zde by se mělo myslet na to, že budu mít zákaz vstupu s batohem, že mi bude neustále někdo stát za pr... zadkem a hlídat, abych do něčeho nevrazil..., ale už těžno můžu způsobit poškození na stroji za statisíce tím, že ho špatně naprogramuji (z mé předešlé praxe chyba v programování CNC stroje způsobila škodu na obráběcí hlavě za půl milionu - a jak jsem psal v předešlém postu, zamítnuto na výluku "chybná obsluha a údržba strojů a zařízení"). Kde vidím "příležitost" pro pojišťovnu se vyvinit z povinnosti platit pojistné plnění je, že bude argumentovat nedostatečným dozorem, zaučením, poučením, školením, že činnost, kterou student vykonával nebyla úměrná jeho znalostem a zkušenostem, atd. Fakt si nedovevu představit, že pojišťovna zaplatí milionovou škodu. Ne, ne, ne, dokud to neuvidím na vlastní oči, neuvěřím, že pojišťovna z obyčejné blbostky u studenta bez příjmu zaplatí milion. Fakt, opravdu a zcela jistně NE! Je fakt, že moje vnímání světa v této oblasti je "pokřivené". Dříve jsem dělal likvidátora, nyní na druhé straně správce pojistných událostí. I takové "natankování chybného paliva" neproběhlo zcela bez komplikací, pojišťovna vyžadovala potvrzení, že řidič byl vyškolen, že do autobusu se musí tankovat nafta! Nakonec uznala podpis řidiče pod běžným vstupním školením, kde bylo napsáno, že řidič byl seznámen s obsluhou a údržbou daného typu autobusu (řidičům předáváme manuál v PDF k těm typům autobusuů, které budou řídit). Dalším kamenem úrazu je, že "Zaměstnanecké blbostky" mívají vysokou spoluúčast, tj. i student bude v pokušení se ze škody vyvinit, protože i třetina z milionové škody je pořád dost peněz, i deset procent je pořád raketa. A jak řekně pojišťovně, že "neví jak se stalo", že "si není vědom nějakého porušení povinností", že "dostal chybné/nejednoznačné pokyny"... tak pojišťovna nic nezaplatí. I tohle je důvod, proč pojišťovny velmi často trvají na tom, aby tam pojišťěný škodu osobně/telefonicky nehlásil a velmi nerady akceptují písemné vyjádření. Spoléhá se na to, že se při telefonickém hlášení nějak podřekne a věřte, že operátoři, kteří hlášení přijímají, moc dobře mají nacvičené různé návodné otázky jak ho vmanipulovat do pozice "já to to vlastně nemůžu". A jak je to jednou nahrané, tak Smolíček Pacholíček. Když to shrnu. Ze strany studenta - uzavřel bych si nějakou "zaměstnavatelskou blbostku" a v případě hrozících vysokých škod ještě s pojištěním právní ochrany, kde se mě budou z případné škody snažit vyvinit (dobrovolně bych se ke škodě nepřiznal), ze strany firmy bych oné "zaměstnavatelské blbostce nevěřil" a pojistil bych si vybavení vlastním majetkovým pojištěním

Kamarád je také programátor a jeho "zaměstnavatelé" (no, reálně obchodní partneři) po něm požadovali odpovědnostní pojistku a nakonec ji musel uzavřít v zahraničí (nejsem si jist jestli Británie nebo Amerika), protože u nás takový produkt (rozsahem krytí, limitem krytí) nejen, než nebyl k dispozici, ale i ty mnohem horší byly za nesmyslné ceny (desítky tisíc pojistného). Jinak zopakuji, nedovedu si představit pojistku, která by v případě studentky bez pracovního poměru ke škole kryla požadovaný rozsah. Jako reálně kryla a reálně by pojišťovna takovou škodu zaplatila. Podle mého názoru by tam uplatňovala vyvinění studentky z důvodu, že nebyla řádně poučena, dozorována, kontrolována, že neměla na daný přístroj či postup potřebné oprávnění,... prostě by aktivně hledala důvod, proč nezaplatit a prostě milionovou škodu by opravdu nezaplatila. A zcela určitě by uplatnila výluku "chybná obsluha nebo údržba". A i případná spoluúčast (minimálně 10 %, ale klidně i 30 %) by pro studentku byla likvidační. Nenapadá mě jiná možnost, než majetkové pojištění školy.

jak jsem psal, tu celoobličejovou masku nedoporučuji právě kvůli omezené výměně vzduchu. I sami výrobci doporučují maximálně 20 minut v kuse, třeba v Egyptě na molech bylo varování před celoobličejovými maskami, že hrozí omdlení. Taky nevím, jak v jí vyrovnávat tlak (proto mají potápěčské masky možnost stisknout nos). Každopádně zamlžování je hlavně o té mastnotě, takže žádné krémy na obličej.

já si reálně nedovedu přestavit situaci, kdy by pojišťovna skutečně tu milionovou škodu zaplatila. Bude se zuby-nehty snažit toho studenta vyvinit, že za škodu neodpovídá. Co se týče občanské odpovědnosti (pokud by se na to vztahovala), tak tu je možné mít i zadarmo, třeba k ČSOB Premium (mám).

Jen pro představu, na ty dva vyznačené řádky v pojistných podmínkách se pojišťovna odvolávala, když odmítla uhradit případ, kdy řidič zapomněl zavřít víko kufru autobusu, rozjel se a urazil ho o sloup. V podstatě jakákoliv škoda na laboratorním přístroji (vyjma případů, kdy ho shodí na zem) do toho bude spadat. Nejlepší byl ten odkaz: Všeobecné pojistné podmínky, II. Zvláštní část, článek 17., odstavec 1, písmeno e)

Přesně, zásadní je ta mastnota, s krémem na obličeji se to bude mlžit vždycky. Bohužel stačí i krém z předešlého dne, který vystoupí póry spolu s potem. Můžu mrknout doma, co mám za masku, ale řekl bych, že tuto: Technisub LOOK, černá za 1 369 Kč - Potápěčské brýle | Alza.cz jen se mi to prodražilo o dioptrická skla TECHNISUB Look optické sklo od -1 do -10 | KBsport.cz Objednával jsem to tehdy společně z nějakého obchodu, přišlo už s vyměněnými skly

Vázání zaměstnaneckého produktu na příjem není nelogické, protože zaměstnanec (kromě případů úmyslu, alkoholu a podobně) neodpovídá za škodu více, než do 4,5 násobku své mzdy. Ten student za svoji činnost nedostává žádnou odměnu? Co si pamatuji na VŠE, tak tam POMVĚDi odměnu dostávali. První, na co bych se té DASky zeptal, tak je to, zda ten student vůbec za tu škodu odpovídá a za jakých podmínek (limit, objektivní nebo subjektivní odpovědnost,...), protože abyste nezjistili, že pojišťovna odmítne zaplatit, neboť student není za škodu odpovědný. I když mám obavu, že DASka řekne takovou nemastnou-neslanou odpověď, tohle by chtělo skutečně odborníka na pojistné právo. Dalším kamenem úrazu je vyjádření samotného pojištěného při hlášení škody. Je to prostě lidská přirozenost, že se snaží vyvinit, takže na pojišťovnu nahlásí, že "neví jak se to stalo", "že za škodu může špatný technický stav zařízení", "že mu nikdo neřekl, že se to takhle má používat / takhle nesmí používat", "že si není vědom, že by způsobil škodu", "že už dané zařízení poškozené bylo".... no a tohle všechno pak může být důvod, proč pojišťovna nezaplatí. Válčím s tímhle denně. Zejména u drahých zařízení je pak lepší, pokud si pojistku sjedná sám zaměstnavatel, protože pak nemusí řešit různé co by, kdyby. Také pozor na to, že řada odpovědnostních pojistek má celkem vysokou spoluúčast, někdy i třetinu škody, což u škod v řádech statisíců může být u nevýdělečného člověka až likvidační.