Omega Seamaster Automatic 120 - Big Blue

[malda]

Vzhledem k tomu, že se na  fóru objevil (pokud dobře počítám) třetí kousek Omega Big Blue, k čemuž Piplíkovi ještě jednou gratuluji, oživuji toto vlákno informacemi, které jsem nastřádal k ciferníkům pro Big Blue. U těch se  servisní ciferníky od původních rozlišují trochu jinak, než u obdobných ciferníků od Omegy z té doby. Předně, origo ciferníky pro Big Blue nejsou výrobky společnosti  Beyeler jako u soudobých Seamasterů 600 (ploprof) nebo 1000, takže ciferníky Big Blue netrpí korozí typickou pro ciferníky  Beyeler. Původní ciferníky pro Big Blue by měly být výrobky společnosti Singer, stejně jako ostatní ciferníky pro sesterské modely cal. 1040 (tuto informaci nemám ověřenou, nikde jsem nedohledal detailní fotku zadní strany origo ciferníku, ale tak nějak se to dá předpokládat). Mají jen jednu odlišnost, a totiž, že svítící indexy nejsou z tritia, ale (snad) ze superluminovy, což je na období začátku 70tých let celkem rarita. Tím pádem na origo kouscích chybí dvě "T" před a za nápisem "SWISS MADE" dole na šesté hodině. Indexy tak časem nečernají, ale občas žloutnou, a při styku z vlhkostí rozežírají barvu ciferníku v jejich okolí. Otázka ale je, jestli je to barva, nebo nějaký druh úpravy povrchu kovu (elox? - nejsem odborník). Na internetu je hodně fotek, kde modrá barva původního cifru úplně chybí, ale přitom nápisy zůstaly nepoškozené. Podle informací na internetu tak první znak, podle kterého je možné rozlišit originál od servisního ciferníku, je, že originál má jemný svislý kartáč, zatím co servisní nic takového nemá. Druhý rozdíl je pak v tom, že svítící indexy servisního ciferníku jsou víc plastické, než u původního. 

Originál se slezlou modrou:

Srovnání servisní/originální ciferník:

Servisní ciferník:

[malda]

Tak jenom doplňuji předchozí příspěvek, původní ciferníky pro  Big Blue jsou skutečně výrobky Singer:

 

[Seamaster]

Urcite to neni luminova. Nektery Omega dialy zejmena v 70tych to T nemaji, hlavne z rady Seamaster (treba prave Polprof, Sm1000, BB). Proc to nevim,i kdyz to od 1964 bylo tusim povinny znaceni, nekde to proste neni. Je mozne, ze proste u nekterych vyrobcu nedavali do smesi tritium jako budic, ale byl tam jen sulfid fosforu a tudiz se to choval stejne jako dnesni luminova- bez vybuzeni UV to nesvitilo.

Upraveno 22. října 2022 uživatelem Seamaster

[malda]

Ještě divnější je, že sesterský model - Speedmaster Mark III - na cifru od stejného výrobce a vyráběného ve stejném čase "T" na cifru má. Na internetu píšou, že v omega bibli "A Journey Through Time" je informace, že to tritium je. Tak asi skutečně původní cifry tritium měly a zmatek je v tom proto, že většina ciferníků se v pozdějším období měnila za vizuálně identické, jen s jinou lumi.

[Seamaster]

Jasne. Treba Singer delal i cifry na Speedmaster 125anniv a tam T je. Takze to podle me ukazuje spis na to, ze to neni omyl, ale nektere modely proste mely lumi bez budice zareni z nejakeho duvodu. Hlavne diver modely. Nemyslim si, ze by si Omega lajzla prodavat hodinky a porusit ten zakon o znaceni pri pouziti tritia, nebo promethia atd jako budice.
Kazdopadne zajimavy tema.
Co se tyce origo/servisnich cifru, jsem si jist, ze tak jako u dalsich modelu existovalo nekolik objednavek za tech 50 let u vyrobcu soucastek, takze prvni servisni mohly byt delany stejnou technologii jako puvodni, az te posledni batch v luminove uz je treba jinej a nema ten brus...
 

[malda]

V 22. 1. 2019 v 12:08, malda napsal:

Tak jsem po téměř dvou letech zase pořídil něco hodinkového. To napětí při každodenním sledováním trackingu mi fakt chybělo, ale k věci.

 

Svoje Big Blue jsem koupil až z USA. Bohužel v 70tých letech Omega, a předpokládám i jiné značky, do USA dodávaly převážně jen samotné hodinky bez tahů. Předpokládám, že z celních důvodů. Tahy pak byly s logem "Omega" vyráběny přímo v USA. V lepším případě mexickým výrobcem a distributorem hodinek Holzer, v horším případě americkou společností JB Champion. To byl případ i mých hodinek. Tah JB Champion, alternativa tahu Omega ref. 1162, se velmi rychle z 22 mm zužuje až na 15mm. Na velkých hodinkách vypadá jednak divně (on vypadá divně už sám od sebe), a jednak se na něm hodinky moc dobře nenosí.

 

Takže jsem hledal jiné řešení, které mělo tři možnosti - tah ref. 1162, aftermarket gumu nebo mesh. Tah 1162 už mám na jiných hodinkách, vyzkoušel i na Big Blue, pořád to nebylo ono, gumu jsem nechtěl, takže vyhrál mesh. Vzhledem k tomu, že jsem nechtěl servisní, ale původní tah ref. 1247/237 z té doby s označením "37", musel jsem chvíli hledat. Naštěstí zase tak vzácný není, protože stejný tah se dodával s různými potápkami od Omegy té doby, mimo jiné s mými vysněnými Seamastery 1000 ref. 166.093.

 

Dnes tah dorazil a je fakt parádní. I přezka s upínacím mechanismem na principu "bezpečnostního pásu" mi přijde super. Děkuji Seamasterovi za konzultaci ohledně stěžejek!

 

Ve výše citovaném svém postu jsem se rozplýval nad kombinací Big Blue s meshem, který jsem měl v té době nově sehnaný, a bylo to do té doby to nejpěknější, na čem jsem je nosil. Bohužel ne to nejlepší. Big Blue pouzdro má dost utopené díry na tah a ten pak z pouzdra divně vystupuje. To byl asi záměr, ale u málo ohebného meshe se tento problém násobí a vypadá to takhle:

Na ruce to zrovna pohodlné není a když jsme si pořídil i jiné omegy s meshem, začal jsem vymýšlet. Tak nějak jsem opomněl tah vyráběný v Mexiku společností Holzer, o kterém jsem se zmiňoval už na začátku tohoto vlákna. Ten ale v potřebné šířce 22 mm není úplně běžně k dostání. Podařilo se mi ale jeden datovaný rokem 1979 sehnat a minulý týden dorazil. 

Tady jsou vedle sebe 1162/162, 1237/237 "37" a Holzer 22 mm.

Holzer je širší než 1162 a v diskusích jsem si o něm už dříve přečetl, že je pro nošení vysokých a těžkých Big Blue nejlepší varianta. Takže jsem jej nasadil:

Estetické hodnocení nechám na každém. Za mě je Holzer to nejpěknější, na čem jsem své Big Blue nosil a hlavně díky jeho šířce nejpohodlnější. Konečně jsem pochopil, proč hodně velká části Holzer tahů chybějí články a jejich zúžení ke sponě tak není plynulé. Tah je totiž poměrně dlouhý, rychle se od spony rozšiřuje a díky tomu se už druhý z rozšiřujících se článků nevleze do spony. Tyto rozšiřující se články už navíc ale nemají možnost vytáhnutí osy a nejdou tak bez poškození odpojit. 

[Seamaster]

CAu, hele jak rikas, dle chuti kazdeho soudruha... za me je tenhle Holzer az moc sirokej a jde pres hranu toho fightmaster pouzdra.. navic fakt vypada pomerne levne a nekvalitne, kdyz to srovnam s takovym Omega 1159?
https://www.chrono24.com/omega/braceletstrap-omega-vintage-flightmaster-bracelet-1159-steel-1971--id33001182.htm#gref
Aspon pro me to na Fightmasterech je nejlepsi volba. A vlastne ve forme 1116 ho mam i na Moonech.

[malda]

Tah 1159 je pro Flightmastery pro mě taky jasná volba, o tom žádná. Taky ho mám radši, než 1162. Ale na 176.004 jsem 1159 nikdy neviděl a nevypadá to, že by se s tímto tahem kdy dodávaly. Navíc, není 1159 typický jen pro Flightmastery první generace? Já jsem to vždycky bral tak, že 1162 byl nástupce 1159. Ale k tomu jsem dospěl jen ze svých pozorování. 

[Seamaster]

MAs ve vsem pravdu, ja zase Big blue tak zmapovany nemam, jen me to napadlo, kdyz jsem videl ten Holzer, ze to vypada jak chudej pribuznej 1159. 
Je fakt, ze 1159 je tak 1969-70, takze na Big Blue je moc early.... takze pokud ses purista, tak ho to asi vylucuje.....
 

[malda]

Tak ty máš, pokud se nepletu, ty úplně nejstarší fligtmastery s jednobarevným vyložením tlačítek chrona, ne? Takže u těch snad ani nic jiného, než 1159, být nemohlo. Já mám flightmastery originálně (taky 145.013) už s 1162, ale ještě tím se samostatným logem na sponě bez vlisu kolem (nemám chytré knihy od omegy, tak mám vidlácké názvosloví). 1159 jsem si kdysi dokoupil. 

[Seamaster]

Je to tak, jsou 1969. JA taky knihy nemam, ona je i flightmaster only, ale asi se mez ni obejdu  Vim ktery tah/sponu myslis, to bylo 70-71 na kde cem ta kombinace. Jo ted vidim, ze to mas na fotce, no to logo uz je hodne ozuzlany.

[malda]

Jo, to logo má bohužel od těch pozdějších variant tu nevýhodu, že se při leštění rychle obrousí. Ten 1162 tah z fotky se ke mě kdysi dostal. Na Flightmasterech mám neleštěný:

[Piplík]

Dneska jsem vytáhl Big Blue, abych se podíval jakou mám sponu na tahu 1162, který se mi na hodinkách nosí velmi dobře. Mám jej značený jako 1162/172 (to netuším co ta 172 označuje). Jinak logo mám zapuštěné do spony. Nevystupuje z ní jako na těch vašich starších referencích.

[malda]

To máš v pořádku. Ta číslovka 172 je kód pro šířku koncovek. 172 (nevím, proč zrovna toto číslo) značí šířku 22 mm. Někdy se to psalo tak, jak to máš ty, to znamená obě čísla oddělené lomítkem na sponu, někdy se na sponu psala jen reference tahu a reference šířky přímo na koncovky. Tak to mám třeba na tahu 1162 pro Ploprof. Ten má pro změnu koncovky značené 162, což je kód pro šířku 24 mm. 

[Piplík]

před 2 hodinami, malda napsal:

To máš v pořádku. Ta číslovka 172 je kód pro šířku koncovek. 172 (nevím, proč zrovna toto číslo) značí šířku 22 mm. Někdy se to psalo tak, jak to máš ty, to znamená obě čísla oddělené lomítkem na sponu, někdy se na sponu psala jen reference tahu a reference šířky přímo na koncovky. Tak to mám třeba na tahu 1162 pro Ploprof. Ten má pro změnu koncovky značené 162, což je kód pro šířku 24 mm. 

Díky za informace. Jsi naše studnice vědomostí

[Seamaster]

Mam za to, ze to cislo endlinku je na spone jen u tahu, kde je endlink nedilnou soucasti tahu. Tam kde je endlik samostatny, je na spone jen kod tahu.

[Dzos]

Ono je to asi složitější. Např. nejstarší tahy 1162 s koncovkou 172 čislo endlinku na sponě nemají. To až pozdější verze. A ještě pozdější mají značení 1162/1/172. A úplně nejnovější mají značení vypalované laserem místo původní ražby a opět značeno  jen 1162/172.

Zajímavé info k těmto tahům zde.

https://omegaforums.net/threads/from-7077-to-1171-18-vintage-seamaster-and-speedmaster-bracelets.45883/

A tady celý seznam odpovídajících tahů k referencím.

https://omegaforums.net/threads/case-bracelet-endpiece-list.81618/#post-1045310

[malda]

Před hodinou, Seamaster napsal:

Mam za to, ze to cislo endlinku je na spone jen u tahu, kde je endlink nedilnou soucasti tahu. Tam kde je endlik samostatny, je na spone jen kod tahu.

To by dávalo smysl, ale proč pak tahy 1162 na ploprof mají čísla koncovek přímo na nich? Přitom jsou to univerzální koncovky. 

Díky za odkazy, Dzosi. Řekl bych, že ten, kdo tam dal ten seznam Speedmaster/Seamaster tahů, věděl, co píše. Ani jsem netušil, že toho bylo tolik.

[M-72]

V 23. 2. 2024 v 17:12, Dzos napsal:

Ono je to asi složitější. Např. nejstarší tahy 1162 s koncovkou 172 čislo endlinku na sponě nemají. To až pozdější verze. A ještě pozdější mají značení 1162/1/172. A úplně nejnovější mají značení vypalované laserem místo původní ražby a opět značeno  jen 1162/172.

 

Hodím sem fotky mého náramku 1162 z flightmasterů 145026.