Pojišťovny, pojistky

[Patrik]

V prvním řadě je důležité, co je v policejním protokolu, tedy pokud je tam, že on stihl včas zastavit a teprve po nárazu ho zadní auto "natlačilo" na to před ním, tak ani nepůjde nic z jeho pojistky (POV), ale dostane uhrazenou škodu na předku i na zadku.
Pokud ale tam je uvedeno, že on nestačil dobrzdit a narazil do vozidla před sebou, tak z jeho POV půjde škoda na vozidle před ním a přední část vozidla mu nikdo neuhradí (pokud bude auto hodnoceno jako totálka, bude se v zůstatkové ceně zohledňovat poškození předku a dostane o to méně) a škoda na zadní části půjde z povinného ručení vozidla, co do něj narazilo.

Pokud tam policie nebyla a mají jen tzv. euroformulář, tak strašně záleží na tom, jak a co je tam vyplněno. Jestli jsem jich za celý život viděl deset fakt dobře vyplněných, tak je to hodně.

Jestli má havarijní pojištění, tak doporučím nechat si hradit z něj. Na rozdíl od POV je klientem pojišťovny a ta á důvod k němu přistupovat o něco vstřícněji. Z POV pak bude požadovat jen spoluúčast. Pokud se pojišťovně podaří plně regresovat vyplacenou částku, nemělo by to mít vliv na bonusy.

 

V 26. 6. 2025 v 12:46, ragu napsal:

Mám za to, že pojišťovny na tohle mají službu - přímá likvidace. A není to standard.

tohle je asi největší podvod na klienty, který znám. Musí být zcela jasná vina se  (což, podle popisu, tady není) a uzavřené policejní vyšetřování. Řekl bych, že tak na 80 % škod to nelze použít, pokud nechcete čekat týdny, měsíce, někdy i roky (správní řízení) na ukončení šetření.

[Patrik]

Včerejší laškování s Generali Českou pojišťovnou:
1) ráno 

No, nedal jsem se, 700 Kč na hodinu je totálně cena mimo mísu za opravu autobusu Mercedes, navíc to ani nebyl neautorizovaný servis, take jsem jim poslílal písemnou autorizaci servisu

2) odpoledne

Každopádně to zkouší všechny pojišťovny, před pár dny to samé Kooperativa, tady ještě čeká na výsledek reklamace, Kooperativa je o hodně pomalejší.

Likvidátor totiž dostává % za tzv. "úspory". Je to jak feťák, co vám rozbije okénko u auta a ukradne autorádio, aby za něj dostal v bazaru dvě stovky a je jedno, jak velkou vám způsobí škodu. Jen se nesmíte nechat. Si říkám, že by to chtělo finančního arbitra i na neživotní pojištění, aby ten náš pojistný trh "srovnal", protože málokdo se ozve, nebo dokonce jde k soudu kvůli pár tisícům a na tom vydělávají jak pojišťovny, tak likvidátoři.

[Steke_m]

Prosím tě, a jak mu ty "úspory" vyplácí? To mu jde jako odměna k platu, nebo jak to prosím tě je? Co když se někdo odvolá po pár měsících a on to bude doplácet? To mu pak tu "úsporu" zase vezmou? 

Radši nic, ty jo. 

 

[geometr]

V 20. 6. 2025 v 6:25, Patrik napsal:

... je ve výlukách zanedbání obsluhy a údržby strojů a zařízení.

Zajímavé téma. Mimochodem Patrik je strašnej money guru 

Ale teda pokud je ve výlukách tohle (citace výše), tak je to samozřejmě pojistka na blbost úplně k hovnu. Zrovna kvůli tomuhle bych řekl, že má smysl se právě pojistit. To je přece blbost jako každá jiná a u hromady případů to bude dost zásadní. Viz třeba ty otevřený kufry autobusů (to mě mimochodem dostalo - řidič busu, co se nekoukne při odjezdu do zrcátek, nebo že ty busy /některé mají zavírání elektrické/ nemají při dnešních nárocích signalizaci otevřeného kufru).

[Patrik]

před 28 minutami, Steke_m napsal:

Prosím tě, a jak mu ty "úspory" vyplácí? To mu jde jako odměna k platu, nebo jak to prosím tě je? Co když se někdo odvolá po pár měsících a on to bude doplácet? To mu pak tu "úsporu" zase vezmou? 

Radši nic, ty jo. 

 

Jak kde, někde to jde tak, že v rámci měsíce se to vyrovná, tj. když má třeba nárok na 5 tisíc za daný měsíc a z minulého by měl vracet tisícovku, tak se to vrátí a dostane čtyři, ale do mínusu už nejde, někde skutečně do mínusu (ostatně stejně, jako se vrací provize u stornovaných smluv), strašně záleží na tom, jak to mají v té pojišťovně zorganizováno, leckdy jsou tam systémy, co drží pohromadě pomocí gumičky a lepicí pásky :), takže různé evidence se tam dělají tak napůl růčo.

 

před 29 minutami, geometr napsal:

Zajímavé téma. Mimochodem Patrik je strašnej money guru 

Ale teda pokud je ve výlukách tohle (citace výše), tak je to samozřejmě pojistka na blbost úplně k hovnu. Zrovna kvůli tomuhle bych řekl, že má smysl se právě pojistit. To je přece blbost jako každá jiná a u hromady případů to bude dost zásadní. Viz třeba ty otevřený kufry autobusů (to mě mimochodem dostalo - řidič busu, co se nekoukne při odjezdu do zrcátek, nebo že ty busy /některé mají zavírání elektrické/ nemají při dnešních nárocích signalizaci otevřeného kufru).

dálkové autobusy jezdí hlavně v noci a v zrcátkách to vidět není. Správě by měl "mitfára" autobus obejít a zkontrolovat, ale ne vždy se mu chce (často je tlačí čas, jízdní řády jsou hodně našponované). Signalizace uvnitř je, ale ne vždy si toho řidič všimne a někdy nefunguje. Tedy ne, že by nesvídila, ale naopak po čase začne svítit furt, takže to řidič začne ignorovat.

Tohle je dopis z GČP, ale v zásadě mají stejné ujednání všechny pojišťovny. U GČP to jde dopojistit, ale jen na malé částky a za vysoké pojistné

[Patrik]

...ono když to řidič nahlásí, že signalizace nefunguje, tak se to opraví, ale dost často to nenahlásí, jedou po každé jiným autobusem, takže když dojedou, řeknou si, že už to je PNJ (problém někoho jiného). Ty autobusy dostávají neskutečný záhul, když se vrací po 3 letech z leasingu, tak mají najeto kolem milionu kilometrů a není problém, aby autobus jel 40 hodin v kuse, furt zastávky, otvírání, zavírání kufrů, teď stačí, aby se řidič otočil a už mu je otvírají cestující, teď se s tím, logicky, nezachází úplně v rukavičkách, takže citlivá elektronika dostává zabrat.

[Patrik]

před 39 minutami, geometr napsal:

Zajímavé téma. Mimochodem Patrik je strašnej money guru 

Jo, někdy je to prokletí. Když vidím, kolik toho vím z tohohle oboru a kolik je tu všelijakých "ojebávek" na klienty, jímá mě hrůza, kolik toho nevím z jakéhokoliv jiného oboru a nemám iluze, že je to tam lepší. Takže kolikrát z toho mám spíš depresivní náladu.

[maama]

před 11 hodinami, geometr napsal:

… Ale teda pokud je ve výlukách tohle (citace výše), tak je to samozřejmě pojistka na blbost úplně k hovnu. Zrovna kvůli tomuhle bych řekl, že má smysl se právě pojistit. …

Ono to bude ohledne tech vyluk jako se vsim, budou existovat smouvy blby a lepsi. Ocekavany pojistny udalosti nemusi byt vzdy ve vylukach - viz muj pripad studentka. Dneska se vsechny obcansky p.na blbost potykaji se zneuzivanim v pripade poskozeni “drobne” elektroniky. No a zrovna v tom oddile se o moji studentce v detailech obcansky pojistky CSOB pise a je to ok vcetne praxe.

To jen ČPP obcanska (tim, ze studenty vylucuje) je proste prikladem ty blby smlouvy:) Dneska vypovezeno.

 

tvl, ale kdyby tehdy pojistovaka neupozornila kolegyne, ze nam prodal pojistku, co nase potreby nepokryva, malem jsme z pobocky odesli v domneni, ze mame studentku pojistenou. Aspon se mlada naucila jedno z pravidel managementu: trust cannot replace control

[Patrik]

maama: takže jsi našel pojistku, která u studenta pokryje škody způsobené chybnou obsluhou? Tj. nejen, když schodí mikroskop na zem, ale když špatně naprogramuje nějaký eko-bio-generátor a ten se při tom rozbije? Nebo zapomene zavřít dvířka nějakého laboratorního převaděče spojitosti a v důsledku toho dojde k poškození jeho i dalších zařízení v místnosti?

Já prostě vidím dva kameny úrazu:
1) jak jsem zmiňoval tu chybnou obsluhu, zde je navíc postavení firmy ještě více oslabeno tím, že v případě škody bude možné předpokládat ne zcela plnou odpovědnost studenta, který stále bude vyžadovat (alespoň z hlediska pojišťovny) minimálně omezený dohled (protože se stále bude učit), tedy bude v případě škody chtít písemné potvrzení, že student byl přesně s tímto rizikem seznámen a také informaci o tom kdo a jakým způsobem nad ním vykonával dohled - s tím, že se bude snažit hodit vinu na tuto dohlížející osobu

2) limit - nechce se mi věřit, že pojišťovna za osobu bez výdělku uhradí škodu ve statisících, nebo dokonce milionech. A když by došlo na lámání chleba u soudu proti studentce, tak že soud jí určí úhradu škody v takové výši za neúmyslně způsobenou škodu v rámci pracovní praxe.

Minimálně ze zvědavosti by mě zajímalo, kdo je takovou pojistku schopen poskytnout a pokud by byla za zaplatitelnou cenu (naši řidiči platí kolem 10 000 Kč ročně), asi bych měl hned celou řádku zájemců.

[Patrik]

před 11 hodinami, maama napsal:

tvl, ale kdyby tehdy pojistovaka neupozornila kolegyne, ze nam prodal pojistku, co nase potreby nepokryva, malem jsme z pobocky odesli v domneni, ze mame studentku pojistenou. Aspon se mlada naucila jedno z pravidel managementu: trust cannot replace control

jo, na tohle slouží "zápis z jednání", kde je uvedeno, s jakými potřebami tam zájemce o pojištění přišel. Na základě toho se pak lze domáhat způsobené škody. Taky už jsem řešil, když pojišťovnačka pojistila řidiče mezinárodní autobusové dopravy s platností jen na území ČR. S tou územní platností to je taky velká loterie, platnost EU a platnost Evropa není to samé, jak už se někteří řidiči ve Švýcarsku přesvědčili. Některé země nejsou členy EU, ale patří do EHP (Norsko, Śvýcarsko).

Další častá past je, že pojišťovna vyžaduje plnění z havarijního pojištění a hradí jen spoluúčatst na něm. A to i v případě, kdy škoda je nižší než spoluúčast. Obvyklá spoluúčast u našich autobusů je 5000 EUR (pojistky na autobusy registrované v Německu) nebo 100 000 Kč (autobusy registrované v ČR). Přes HAV, logicky, nechceme tahat (to bychom se nakonec na pojistném nedoplatili), takře řidič Smolíček Pacholíček a celou škodu si zaplatí sám. Často se s tímhle omezením setkávám u Pojišťovny VZP.

[geometr]

Mít havarijní na autobus a úhradu škody při havárce řešit pojistkou řidiče mi taky nepřijde uplně košer (neříkám spoluúčast). Se pak možná nemůže člověk divit, co všechno ty pojišťovny v těch podmínkách drobným písmem mají. Ale všechno je věc dohody a smlouvy v mezích zákona  

[maama]

@Patrik Lapidarne receno, ano, snad uz jsem nasel obcanskou pojistku (CSOB) pro studentku, ktera ani vadnou obsluhu z pojisteni nevylucuje, a nenajdeme pojistku pro zamestnance bez vyluky vadne obsluhy. Pro nasi diskuzi je treba tyto 2 pripady od sebe rozeznat  Kdyz smotame dohromady studentku biolozku, a profi ridice a vika motoru, jde doslova o kozy a o vozy. Zatimco CPP je od sebe nerozezna, CSOB nastesti ano.

“Snad” pisu, protoze znam jen podminky. V CSOB uz nas pred zavirackou nestihali. Ale z dokumentu vychazi jasne, ze student vuci skole pojisteny je. Cast B dokumentu je obcanska, cast C zamestnanecka.

B

Chybna obsluha u studenta vyloucena neni (ani studijni praxe), studium je test&error aktivita, a ani specificky limit na poskozeni elektroniky (max 10k) se na vztah student~VŠ nevztahuje - viz cely bod B/čl.16 + 15.

V Becku je vylouceno pojisteni pracovnepravniho vztahu, logicky. Ve vylukach spolecnych pro cely dokument (A/6) nic neobvyklyho. Pro nas je zajimava moznost limitu do 30MM a platnost na uzemi Evropy (Erasmy). Ideal.

 

C

me zveda ze zidle vyluka čl.19/j, protoze by se hodila pojistka rizeni procesu vcetne kalkulaci. Tebe bude stvat Nko - zanedbani predepsane obsluhy a udrzby. Pro Becko se vyluky čl.19 nevztahuji.

https://www.csob.cz/documents/10710/1599957/vpp-pojisteni-odpovednosti.pdf

https://www.csob.cz/lide/pojisteni/pojisteni-odpovednosti-v-praci

 

Kdyz jsem psal u studenta o test&error aktivite - dovozuju, ze u ridicu a obsluhy zarizeni v testovacim rezimu, nebo v prubehu praktickeho skoleni obsluhy noveho stroje jeho obsluha logicky nemuze byt vadna a vyluka vadne obsluhy by nemela platit zrovna tak - predpokladam, ze no to mate nejaky specificky reseni.

 

A mas velmi dobrou poznamku - zaznam z jednani znam, nenapadlo me, ze by sel vyuzti v ramci nejakyho nejakyho dohadovani. Ale je to jasny, ze by slo. V pripade CPP zadnej nevznikl, rovnou smlouva. Kazdepadne, fuck’em, vypovezeno.

[Patrik]

až bude venku hnusně, mrknu na ty podmínky. Ale hlavně, jestli máš ten záznam z jednání, kde je uvedeno, že vyžaduješ smlouvu vztahující se i na vadnou obsluhu. Jak máš ve smlouvě/podmínkách stanovený limit škody, když studentka nevydělává? Přece za ní jen tak nezaplatí statisíce škody?

Jo, dnes mi přišel další zamítací dopis. Náš řidič to nakouřil jedním naším autobusem do druhého našeho autobusu. Bohužel, autobusy ve vlastnictví rozdílných společností, sice všechny "naše", ale právně jde o dva samostatné subjekty. Takže Smolíček Pacholíček. Uplatnit z POVka nedává smysl, o to by nám navýšili flotilové pojistné na další rok.

[Patrik]

před 5 hodinami, geometr napsal:

Mít havarijní na autobus a úhradu škody při havárce řešit pojistkou řidiče mi taky nepřijde uplně košer (neříkám spoluúčast). Se pak možná nemůže člověk divit, co všechno ty pojišťovny v těch podmínkách drobným písmem mají. Ale všechno je věc dohody a smlouvy v mezích zákona  

máme flotilovou smlouvu postavenou tak, že co pojišťovna z POV/HAV zaplatí, o to nám navýší pojistné. Reálně je to stejné, jako bychom to hradili z vlastní kapsy, spíš horší (u autobusů s německou registrací ještě pojišťovna přihodí "pokutu" navíc). Když máš velkou flotilu, řešíš každé euro/korunu v ceně hav/pov každého auta.

[maama]

Pojisteni odpovednosti za skodu obcana se od prijmu nijak neodviji. Obcansky pojistky s limitem v desitkach mega jsou bezna realita i pro lidi bez prijmu, deti, studenty. Toto konkretne je o voze a o koze, a pojdme uz to opravdu pochopit a tuto vec uzavrit.

 

Zrcatko:) To, ze dava smysl s pojistovnou resit jen nektere skody, je soucasti ekonomicke uvahy, tomu rozumim. Ale slo jenom o zrcatko a vy jste si meli odpustit ten pokus pouzit poj.na blbost. Ridic vam mel rict na vas vykutaleny napad zneuzit jeho osobni pojitku: “nasrat”. Takhle jste si tu odpoved precetli od pojistovny. 

Prece uz jen kvuli pripadu, ze POV je uzavrena u jine pojistovny nez ta na blbost, dava naprosto jasny smysl vyluka skodnych udalosti vzniklych z aktivit, pro ktere je zakona povinnost mit uzavrene jine, specificke pojisteni (provoz vozidla a POV), z pojistky osobni odpovednosti za skodu. Tuto vyluku najdes i v mnou odkazovanem dokumentu.

Upraveno 2. července uživatelem maama

[Patrik]

před 1 hodinou, maama napsal:

Pojisteni odpovednosti za skodu obcana se od prijmu nijak neodviji. Obcansky pojistky s limitem v desitkach mega jsou bezna realita i pro lidi bez prijmu, deti, studenty. Toto konkretne je o voze a o koze, a pojdme uz to opravdu pochopit a tuto vec uzavrit.

OK, já doufám, že tu pojistku nebudete nikdy potřebovat, protože, dle mé zkušenosti umí být pojišťovny v hledání důvodu zamítnutí nebo krácení neobyčejně kreativní, že někdy překvapí i mne.

před 2 hodinami, maama napsal:

Zrcatko:) To, ze dava smysl s pojistovnou resit jen nektere skody, je soucasti ekonomicke uvahy, tomu rozumim. Ale slo jenom o zrcatko a vy jste si meli odpustit ten pokus pouzit poj.na blbost. Ridic vam mel rict na vas vykutaleny napad zneuzit jeho osobni pojitku: “nasrat”. Takhle jste si tu odpoved precetli od pojistovny. 

Prece uz jen kvuli pripadu, ze POV je uzavrena u jine pojistovny nez ta na blbost, dava naprosto jasny smysl vyluka skodnych udalosti vzniklych z aktivit, pro ktere je zakona povinnost mit uzavrene jine, specificke pojisteni (provoz vozidla a POV), z pojistky osobni odpovednosti za skodu. Tuto vyluku najdes i v mnou odkazovanem dokumentu.

To, že pojistka něco nekryje, neznamená, že nárok zaniká. Je to čerstvé, budu teprve zítra řešit, jestli to budeme po řidiči chtít (bude záležet na jeho pracovních výsledcích, pokud s ním nejsou nějaké problémy, tak to míváme tendenci odpustit). Již máme vyzkoušené, že to chtít lze. Měli jsme jednoho takového hrdinu, co zkoušel ono "nasrat", naším autobusem zbořil bránu automyčky v Dánsku. Jak jsem psal dříve, úhrada z povinného ručení pro nás znamená prakticky to stejné, jako úhrada napřimo, takže jsme škodu uhradili napřímo. Protože šlo celkově o problémového řidiče, který navíc v daném případě porušil vše, co měl, všetně přímého pokynu disponenta, rozhodli jsme se, že to po něm budeme chtít. Dobrovolně nezaplatil, takže žaloba (vlastně jediný argument, který jsme potřebovali, bylo potvrzení, že jsme škodu skutečně uhradili), chvíli si povídali naši právníci s jeho právníky, nakonec došlo k uzavření smíru, kde uhradil celou škodu, jen mu byla odpuštěna část našich právních nákladů.

[Patrik]

ještě doplním, že to "jen zrcátko" bylo 20 000 Kč a na nových autobusech, které už mají kamery, je to 100 000 Kč. Takže rozhodně ne nějaká zanedbatelná částka.

[Patrik]

ještě jeden příklad z praxe, z doby, kdy jsem byl na druhé straně barikády a dělal likvidátora.

U povinného ručení je speciální právní úprava, tzv. přímý nárok. Tj. že poškozený může (nikoliv musí!) uplatnit svůj nárok přímo proti pojišťovně viníka a případně se i soudit s pojišťovnou viníka. Dává to smysl, když vyhraje soud s pojišťovnou, nejspíše se k penězům dostane snáze, bude "kde brát". Pokud ale vyhraje soud s viníkem, bude ho ještě čekat martýrium s exekucí a může se stát, že nebude kde brát. Přesto jsou případy, kdy je výhodnější a praktičtější chtít peníze přímo po viníkovi. Za škodu totiž odpovídá jak řidič, tak majitel vozidla. A poškozený si může vybrat, po kom bude peníze chtít.

Stěžejní je řidič. Velké škody, zejména se zraněním, často končí u soudu. A připojit se k trestnímu řízení je zadarmo. Takže poškozený vyčíslí (často dost "optimisticky") své nároky a připojí se k trestnímu řízení. Řidič, aby nešel sedět, si nasype popel na hlavu a vše uzná (protože si myslí, že to stejně zaplatí pojišťovna) a soud mu určí výši náhrady škody. Řidič se pak obrátí na pojišťovnu, kde byl automobil pojištěn, ať škodu dle rozsudku zaplatí, ale tady uslyší ono "nasrat". Rozsudkem totiž není vázána pojišťovna, ale řidič, vůči kterému může být prováděna i exekuce. A řidič, přestože v pojistných podmínkách má tuto informaci uvednu, o tom, že je proti němu vedeno trestní řízení, pojišťovnu neinformuje a ta tak nemůže vznesené nároky poškozeného rozporovat.

Když pojišťovna takový rozsudek obdrží, provede vlastní výpočet škody, posoudí, jestli uplatněný rozsah škody odpovídá nehodovému ději (často lidi uplatní i zadní světla při čelním nárzau), jestli cena opravy nebo vypočtená výše totální škody odpovídá reálným cenám na trhu a obdobně posoudí i další vznesené nároky (např. u náhradních vozidel se dost čaruje jak s délkou tak výší denního půjčovného). A dle svého výpočtu zaplatí. A když něco chybí, zaplatí to řidič, resp. na tom se bude hojit exekutor.

[Beet]

Manželka má životko už několik mnoho let. Teď jí přiznali invalidní důchod prvního stupně. Z pojišťovny následně přišel email 

Oznámení změny pojistné smlouvy
Vážená paní xyz,
vzhledem ke změně Vašeho pojistného rizika jsme museli přistoupit k úpravě pojistné smlouvy číslo xxx, a to v souladu s pojistnými podmínkami.

Snížili vyplácenou částku pro dosažení invalidního důchodu druhého a vyššího stupně.

Než to začnu nějak řešit (jestli to má vůbec smysl), to jako můžou? Přece, člověk se pojišťuje právě pro tyto případy a i když se mu změní zdravotní stav v průběhu trvání pojistky, tak přece nemůžou měnit pravidla hry? Nebo?

[Patrik]

U životních pojistek je speciální právní úprava a naopak ty nesmí pojišťovny tak svévolně měnit a ani vypovídat, jako majetkové a odpovědnostní. Ale záleží na tom, co je v těch pojistných podmínkách. Odkazují tam na nějaký konkrétní odstavec? Tím bych začal. Klidně to sem anonymizovaně hoď.