Omega cal. 321

[researcher]

Chci se zeptat, zda hodinky Omega s kalibrem 321, a s ref. číslem na vnitřní straně dýnka 145.012 - 67, mohou mít sériové číslo strojku 27 3xx xxx? Není to příliš vysoké číslo? Dle stránek se sériovými čísly by to mělo odpovídat roku 1968 až 1969 a ne 1967.

Mimochodem, není na těch hodinkách (zejména jejich strojku) něco podezřelého?

Díky za odpovědi.

Obsah je dostupný pouze registrovaným uživatelům. Registrace na Chronomag Fórum je zdarma.

Pokud již registraci máte, přihlaste se, prosím.

Obsah je dostupný pouze registrovaným uživatelům. Registrace na Chronomag Fórum je zdarma.

Pokud již registraci máte, přihlaste se, prosím.

[Liqid]

Ta čísla nevím, ale na strojku nic podezřelého není.

[USER47]

Strojek vypadá ok, do fejků se dávaj tyhle sea-gully, který maj podobnej mustr (vycházej ze švýcarskýho Venusu), ale jsou jinak dekorovaný.

[blackhead]

Ja myslim ze to tak muze byt, vsechny dily nemusi byt ze stejneho roku.

[Seamaster]

Razba na dynku neznamena rok vyroby. SN bude vporadku. Myslim ze jedine co nesedi jsou tlacitka chronografu, myslim ze maji byt nizsi jeste na tomto modelu. Jinak pokud nema novou lumi, jedna se o krasne zachovaly kus, i strojek je jak novej, moc pekny!

[researcher]

Ještě mám dotaz, zda je možné, aby u těchto hodinek šly stopky, ale malá vteřinová ručička nikoliv? Myslím tím to, že na více fotkách těchto hodinek je pozice takřka všech ručiček jiná (tj. velké vteřinové, malé vlevo i malé vpravo a dokonce i velké minutové), ale pozice malé vteřinovky dole (na ukazateli s čísly 3,6,9,12) je stále stejná.

Řekl bych, že pro zdárné spuštění stopek musejí být hodinky natažené a tudíž se musí současně pohybovat i malá vteřinovka dole. Nebo ne? Navíc, jak jsem již uvedl, se na fotkách mění i pozice velké minutovky.

Na kolik oprava takové závady může přijít?

[Exiztence]

3 6 9 12 je hodinový scitac. Na 9 je běžící vzerinovka, na 3 minutový scitac.

[researcher]

Jej, já jsem .ůl, díky za upozornění. Hodinky jsou tedy ok.

[Exiztence]

Servis 321 určitě neni levná záležitost, renovace v Bienne mohou trvat půl roku i rok a slyšel jsem o cenách klidne 40k.

[Seamaster]

Staci se podivat na web omegy kolik dnes stoji servis cal 321, ale bejvaval to vzdy double proti nastupnimu 861, bohuzel.

[Josef01]

To číslo 67 za referečním číslem na dýnku ukazuje rok výroby dýnka a nemusí se shodovat s datem výroby kalibru a často se ani neshoduje. Kalibr tedy vypadá na rok 1968. Pokud se jedná o klasickou údržbu kalibru, ta se dá za rozumné peníze udělat u nás, oprava může být problém, pokud člověk nesežene potřebný díl.

Upraveno 10. listopadu 2014 uživatelem Josef01

[Karlos]

Josef: už jsem to psal u jinde - výrazy strojek a kalibr neznamenají to samé a nejde je zaměňovat. Nejde používat slovo kalibr, když se mluví o strojku. Je to zažitý omyl tohohle fóra, ale pořád je to omyl.

[Josef01]

Nevím, jestli je to omyl, u hodinek se strojek používá zřejmě jenom u nás, všude ve světě se nazývá caliber maximálně movement part. Nepletu tedy dohromady strojek a kalibr, to bych muse napsat kalibr 321, ale kdy byl strojek vyroben nevím

[Karlos]

Naopak, všude ve světě (na internetu, v oficiálních materiálech, v knihách i učebnicích) se mluví o movementu, tedy o strojku. Slovo caliber všude používají až pro konkrétní určení typu movementu/strojku. Jen tady na tomhle fóru se mnoho lidí snaží strojek (movement) nazývat kalibrem.

 

Ed: zkus místo slova kalibr dát slovo typ. Hned uvidíš, že některé věty na tomhle fóru začnou ztrácet smysl.

Upraveno 10. listopadu 2014 uživatelem Karlos

[Josef01]

V tomhle máš pravdu, že bychom měli mluvit víc česky, bohužel drtivá vetšina literatury je v ANG a tak u každého popisu hodinek je člověk zvyklý číst caliber (cal.) a nějak to přechází do krve a kalibr je označení řady, druhu či typu strojku. Ovšem lze to najít i v různých PR článcích NAPŘ. nejméně vhodné mi ale pak přijde slovní spojení kalibr strojku, což jsem také viděl.

[Karlos]

Jo, dnes se dá v článcích bohužel narazit na cokoliv, jak se psaní a publikování stalo masovou záležitostí.

[Dzos]

Hodinky podle všeho jsou zcela v pořádku. Sedí jak luneta, tak ciferník. Strojek nemusí odpovídat stáří pouzdra. Není to ojedinělé, že do staršího pouzdra (skladové zásoby) se dává novější strojek. Jediné so se mi nezdá, a už to tady zaznělo, jsou vyšší tlačítka chronografu.

Pokud chceš mít jistotu,lze si nechat udělat rešerši přímo v Omega (určí ti mj., kdy byly hodinky prodány).

 

Pro určení správné kombinace používám tyto užitečné stránky:

 

lunety:

http://forums.watchuseek.com/f20/omega-speedmaster-speedmaster-professional-bezel-guide-668494.html

 

ciferníky:

http://chronomaddox.com/speedy_dial_details.html

 

dýnka:

http://www.chronomaddox.com/moonwatch_casebacks.html

 

Samozřejmě bez záruky, i zde se náhodou mohou mýlit (ale nepředpokládám)

 

Hodinky jsou fakt krásný, kdyby byly k mání, stavím se do řady Vážně  :).

[Seamaster]

Extrakt z archivu neresi datum prodeje, ale datum vyroby/expedice. Datum prodeje se muze lisit az o leta.
Zaroven koncem 60tych jeste nedochazi moc k problemum s nenavaznosti SN, tak jako koncem 70tych, takze je pomerne pravdepodobne, ze tyto budou vyrobeny 1969.

[Dzos]

Ano, máš pravdu, napsal jsem to blbě. V extraktu se uvádí přesné datum výroby a země, kam byly hodinky expedovány.

 

Jeden extrakt je pěkně vidět např. tady:

http://uhrforum.de/omega-speedmaster-kaliber-321-referenz-105-012-66-a-t136963