klobadysek Odesláno 28. září 2007 Nahlásit Odesláno 28. září 2007 Foundryman napsal: Proč by, proboha, měl být MÝMI penězi podporován TVŮJ dům? Pokud si spočteš, že jeho stavbou ušetříš, s pánembohem si jej postav, ale proč to mám já financovat? Cena je nejpřesnějším indikátorem vždy. Kdo dokáže odhadnout cenu v budoucnu, ten vydělá. Ovšem taky v budoucnu. Pak je na zvážení, jestli je budoucí výnos vyšší, než dnešní náklad. To je to diskontování budoucnosti, o kterém Klaus mluví a které drtivá většina jeho kritiků nechápe. Proc tvymi penezi? Ja take platim dane, treba na stavbu silnice po ktere jezdis. Ber to takhle, snizi-li se v hromadnem meritku spotreba energii a surovin, da nam to vice casu nalezt alternativy za ne. Nic vic, zadna zelena magie z ktere by clovek mel mit hruzu.
Foundryman Odesláno 28. září 2007 Nahlásit Odesláno 28. září 2007 klobadysek napsal: Nepletu, ja hledim i na prostredi kde zijeme jako nase bohatstvi, nejen to co se da bezprostredne prodat. Zeme ktere nerostne bohatsvi nemaji, by se mely snazit i o to aby snizily svoji zavislost na nem, ne? Jak sam rikas, ukolem vlady je zajistit stabiliitu a prosperitu. Země, které nemají nerostné bohatství, musí těm ostatním nabídnout ke směně něco, za co si mohou suroviny pořídit. Viz Švýcarsko nebo Japonsko. Říká se tomu dělba práce a řešil to už Ricardo cca před 150 lety. Neříkám, že úkolem vlády je stabilita a prosperita. Po prosperitě je vládě kulový a stabilita je nesmysl. Úkolem vlády je ochrana soukromého vlastnictví, prostředkem ke splnění tohoto úkolu je policie, soudnictví, zahraniční politika a armáda.
klobadysek Odesláno 28. září 2007 Nahlásit Odesláno 28. září 2007 Foundryman napsal: Nemusela - dokud bude nafta, benzín či LPG levnější, ani nemohla. Nikdo nebude platit víc, než je nezbytné. Až se stanou fosilní paliva vzácnými (drahými), bude se jezdit na vodu nebo na jadernou energii nebo na něco úplně jiného. Zatím si lidstvo vždy poradilo a přizpůsobilo se, nevím, proč by to zrovna teď mělo být jinak. Treba proto, ze nalezani novych zdroju energie jde podstatne pomaleji nez narust spotreby. Vsak uvidis za deset let az se zmotorizuji Cina a Indie. A ze se lidstvo prizpusobi, hmm, ti mocnejsi si vezmou velkou armadu a vezmou to tem slabsim , jednoduchy jako facka, vzdycky to tak bylo...
mars65 Odesláno 28. září 2007 Nahlásit Odesláno 28. září 2007 Foundryman napsal: Nemusela - dokud bude nafta, benzín či LPG levnější, ani nemohla. Nikdo nebude platit víc, než je nezbytné. Až se stanou fosilní paliva vzácnými (drahými), bude se jezdit na vodu nebo na jadernou energii nebo na něco úplně jiného. Zatím si lidstvo vždy poradilo a přizpůsobilo se, nevím, proč by to zrovna teď mělo být jinak. Naprosto nemám problém souhlasit, jen už dnes je ale naprosto jasné, že tento způsob pohonu je opravdu daleko levnější včetně i započítaného vývoje. Spíš by mě zajímal ekonomicko-sociální krach oněch zemí co jsou na vývozu ropy závislé.
Foundryman Odesláno 28. září 2007 Nahlásit Odesláno 28. září 2007 klobadysek napsal: Proc tvymi penezi? Ja take platim dane, treba na stavbu silnice po ktere jezdis. Ber to takhle, snizi-li se v hromadnem meritku spotreba energii a surovin, da nam to vice casu nalezt alternativy za ne. Nic vic, zadna zelena magie z ktere by clovek mel mit hruzu. Spotřebu energií a surovin řeší každý dnes a denně. To, že si nepostavím na zahradě větrník, je dáno prostou okolností, že na jeho výstavbu bych musel vynaložit více zdrojů, než vynaložím v horizontu 50 let na nákup energie odjinud. Čili vynakládám zdroje co nejefektivněji, ergo je šetřím. To samé platí pro ten pasivní dům, jde jen o poměření nákladů a výnosů. To je cesta k úsporám, ne dotace a legislativa. Silnice s tím nemají co dělat, nejsou v mém vlastnictví, čili stále nechápu, proč bych ti měl dotovat barák, když z úspory energie budeš profitovat ty. Nebo by se snad ukázalo, že bez dotací jsou náklady na jeho pořízení tak vysoké (= musí být vynaloženo tolik zdrojů), že vlastně o žádnou úsporu nejde?
klobadysek Odesláno 28. září 2007 Nahlásit Odesláno 28. září 2007 Dekuji za prijemnou vymenu nazoru a preji vsem diskutujicim doboru noc.
Foundryman Odesláno 28. září 2007 Nahlásit Odesláno 28. září 2007 klobadysek napsal: Treba proto, ze nalezani novych zdroju energie jde podstatne pomaleji nez narust spotreby. Vsak uvidis za deset let az se zmotorizuji Cina a Indie. A ze se lidstvo prizpusobi, hmm, ti mocnejsi si vezmou velkou armadu a vezmou to tem slabsim , jednoduchy jako facka, vzdycky to tak bylo... Problémy nikdy nevyřešily armády, problémy vždy vyřešil svobodný obchod. Armády řešily výhradně průsery, zapříčiněné předchozími státními intervencemi, vyřešení však vždy přineslo až laissez-faire.
mars65 Odesláno 28. září 2007 Nahlásit Odesláno 28. září 2007 klobadysek napsal: Treba proto, ze nalezani novych zdroju energie jde podstatne pomaleji nez narust spotreby. Vsak uvidis za deset let az se zmotorizuji Cina a Indie. A ze se lidstvo prizpusobi, hmm, ti mocnejsi si vezmou velkou armadu a vezmou to tem slabsim , jednoduchy jako facka, vzdycky to tak bylo... To je veselé, nedávno jsem v Číně byl. Musím konstatovat, že takové dálnice a takový provoz a průmyslový rozvoj by záviděla lecjaká evropská země.
Foundryman Odesláno 28. září 2007 Nahlásit Odesláno 28. září 2007 mars65 napsal: Naprosto nemám problém souhlasit, jen už dnes je ale naprosto jasné, že tento způsob pohonu je opravdu daleko levnější včetně i započítaného vývoje. Spíš by mě zajímal ekonomicko-sociální krach oněch zemí co jsou na vývozu ropy závislé. Shodou okolností o tom něco vím, kamarád se na MFF UK zabývá výzkumem materiálů, které by mohly sloužit jako zásobníky vodíku např v autech.Viděl jsem na vlastní oči krystal zvíci špendlíku, který byl schpen pojmout velkou flašku vodíku. Toreticky je to jistě vyřešeno, praktická aplikace a nasazení v masovém měřítku je dost daleko. Například rozklad vody je energeticky nesmírně náročný - tady by právě byla řešením levná elektřina z jádra, nejlépe pak jaderná fúze.
mars65 Odesláno 28. září 2007 Nahlásit Odesláno 28. září 2007 Foundryman napsal: stále nechápu, proč bych ti měl dotovat barák, když z úspory energie budeš profitovat ty. Nebo by se snad ukázalo, že bez dotací jsou náklady na jeho pořízení tak vysoké (= musí být vynaloženo tolik zdrojů), že vlastně o žádnou úsporu nejde? Neměl bych to říkat, ale je to tak. Návratnost investičních nákladů v úsporách na topení je cca 10 let. Po dvaceti při velkém štěstí odchází většina zařízení a po šedesátce se dělá výměna celé technologie. Pasivní domy jsou dnes spíš životním stylem a tech. finesama, než tím,za co jsou některou odbornou veřejností dnes presentována.
mars65 Odesláno 28. září 2007 Nahlásit Odesláno 28. září 2007 Foundryman napsal: Shodou okolností o tom něco vím, kamarád se na MFF UK zabývá výzkumem materiálů, které by mohly sloužit jako zásobníky vodíku např v autech.Viděl jsem na vlastní oči krystal zvíci špendlíku, který byl schpen pojmout velkou flašku vodíku. Toreticky je to jistě vyřešeno, praktická aplikace a nasazení v masovém měřítku je dost daleko. Například rozklad vody je energeticky nesmírně náročný - tady by právě byla řešením levná elektřina z jádra, nejlépe pak jaderná fúze. Některé tyto technologie pracují na bázi atomického síta. Osobně jsem také viděl technologii oddělující elektrony ve velikosti krabice od bot. V podstatě to byla součást pohonné jednotky.
Foundryman Odesláno 28. září 2007 Nahlásit Odesláno 28. září 2007 (upraveno) No jo, Klaus právě horem dolem vysvětluje, že je nutno vidět nejen výnosy (někdy značně dikutabilní), ale i náklady, a to včetně úroků. Neboť statek dnes má větší cenu než statek za 10 let (nemám na mysli inflaci ani zemědělskou usedlost). A teprve na základě poměření těchto dvou hodnot je možno dělat kvalifikovaná rozhodnutí o optimálním využití zdrojů. A jdu do pelechu Upraveno 28. září 2007 uživatelem Foundryman
N4M Odesláno 29. září 2007 Nahlásit Odesláno 29. září 2007 1) Oteplování: Klima se na zemi vždy měnilo, mění a měnit bude. Když vezmeme v úvahu celkové stáří naší planety, tak tady doba ledová byla celkem nedávno. Fór je v tom, jak prokázat vliv činosti člověka na oteplování. Jistě zde nějaký vliv je. Ale dle mne je blbost si myslet, že za všechno může spalování fosilních paliv. Pár vtipných, leč pravdivých údajů: - Za celou sezonu F1 se spálí méně fosil paliv, než za jeden mezikontinentální let Boeingu 747 - Dnes je zhruba 85% aut recyklovatelných. Ale vlaky této regulaci nepodléhají - Ekologický "auťák" Prius ničí planetu - kyselé deště způsobenou těžbou niklu pro jeho akumulátory zničily krajinu v Sudbury v Ontariu v takové míře, že oblast nyní využívá NASA k testování lunárních vozidel a jiných hraček. - Boeing 747 vypustí za 24 hodin 400 TUN CO2. To by 250 autům trvalo 1 rok! - Lesy severně od rovníku zadržují teplo a tím přispívají ke globálnímu oteplování - Vnitrostátní let produkuje asi 400g/km CO2 na pasažéra = 4x více než malé dieselové auto s jedním pasažérem - Zplodiny metabolismu hovězího dobytka (plus Losí krknutí, ale to nemohu dohledat, kolik přesně je) stojí za 18% všech skleníkových plynů ! ! ! Takže, kdyby se zelení ekoteroristé chtěli za každou cenu přičinit za boj proti oteplování, měl by jejich postup směřovat jinam. Proto navrhuji: - Zákaz, či omezení letecké dopravy - hlavně mezikontinentálních letů - Zákaz či omezení námořní dopravy - Dále by zelení měli uspořádat sbírku na výstavbu dalších jaderných elektráren, jelikož jsou nejproduktivnější - Taky bychom měli vystřílet všechny krávy a rychle je sežrat, než se zkazí maso a zamoří vzduch (takovej hovězí měsíc) - Zavedení podpory provozu vozů na alternativní paliva jako ve Švédsku, kde tato vozidla (Prius, etc..) neplatí za vjezd do Stockholmu, mají nižší povinné ručení a další výhody. - Taky by se měly vykácet všechny stromečky za polárním kruhem - atd atd atd Tak a teď je nám jasné, že tohle se nikdy nestane,, jelikož takhle radikální přáístup by nikdo nepřežil. Byl by určitě účinnější, ale až moc drastický. A proto nám budou vnucovat zkracování závěsů, odstrkávání křesel od topení a spoustu jinejch píčovin, který nám znepříjemní život, ale v reálu dle mne oteplování ani nezastaví, ani nezpomalí. Takže jde čistě o buzeraci způsobenou dobře lobujícími firmami, které svými "vylepšováky, jak ušetřit", vydělají další miliardy, ktreré by se daly vrazit do výzkumu nějakého lepšího zdroje energie, či léku na rakovinu. Chcete zachránit svět? Pověste ekoteroristy jako Greenwar (bo Greenpeace - jak je libo) na nejvyšší větev a začněme myslet konstruktivně - stavme Temelín 2 a 3. Podporujme vesnice, které si chtějí na vlastní náklady vybudovat větrník, nebo dva. Ale kurva nešetřeme na žárovkách - to nás fakt nevytrhne ! ! ! Teď si dám cígo z okna, i když mám v pokoji puštěný topení, přidám tak trošku CO2 do vzduchu, pudu spát, ráno pustím PCčko i teku a odpoledne se pudu projet. Pokud bude hezky a sucho, tak nepojedu za 7.0l / 100km, ale za 9l / 100km, ať si to užiju dokud to jde. Za chvíli přijde doba, kdy každý bude jezdit línou Hondou City, nebo hnusným Priusem a o pachu benzínu se nám bude jen zdát. Tak pa pa pa - extrémista se loučí. Tak a teď mě klidně proklejte
klobadysek Odesláno 29. září 2007 Nahlásit Odesláno 29. září 2007 (upraveno) mars65 napsal: Neměl bych to říkat, ale je to tak. Návratnost investičních nákladů v úsporách na topení je cca 10 let. Po dvaceti při velkém štěstí odchází většina zařízení a po šedesátce se dělá výměna celé technologie. Pasivní domy jsou dnes spíš životním stylem a tech. finesama, než tím,za co jsou některou odbornou veřejností dnes presentována. Muzes byt konkretnejsi? Co jako odejde po dvaceti letech a co se vymenuje po sedesati letech a tak. At vim do ceho jdu. Upraveno 29. září 2007 uživatelem klobadysek
klobadysek Odesláno 29. září 2007 Nahlásit Odesláno 29. září 2007 N4M napsal: Proto navrhuji: - Zavedení podpory provozu vozů na alternativní paliva jako ve Švédsku, kde tato vozidla (Prius, etc..) neplatí za vjezd do Stockholmu, mají nižší povinné ručení a další výhody. Začněme myslet konstruktivně - stavme Temelín 2 a 3. Podporujme vesnice, které si chtějí na vlastní náklady vybudovat větrník, nebo dva. Ale kurva nešetřeme na žárovkách - to nás fakt nevytrhne ! ! Moje rec. V podstate s mnohym co jsi tam napsal nelze nez souhlasit (krome vybijeni krav samozrejme ) Jde o to aby se proste zacalo okolo toho neco delat, a aby se za jakoukoli snahou situaci zlepsit nehledala porad nejak lobby. To by jsme pak nemeli katalizatory v autech, nerecyklovali odpad, topili uhlim a podobne.
N4M Odesláno 29. září 2007 Nahlásit Odesláno 29. září 2007 klobadysek napsal: Moje rec. V podstate s mnohym co jsi tam napsal nelze nez souhlasit (krome vybijeni krav samozrejme ) Jde o to aby se proste zacalo okolo toho neco delat, a aby se za jakoukoli snahou situaci zlepsit nehledala porad nejak lobby. To by jsme pak nemeli katalizatory v autech, nerecyklovali odpad, topili uhlim a podobne. Nevim proč, asi že mám chuť na cheeseburger, ale ten nápad s vybíjením krav se mi začíná líbit čím dál tím víc. Bůůůůůů
farářskej Odesláno 29. září 2007 Nahlásit Odesláno 29. září 2007 (upraveno) N4M napsal: - Za celou sezonu F1 se spálí méně fosil paliv, než za jeden mezikontinentální let Boeingu 747 - Boeing 747 vypustí za 24 hodin 400 TUN CO2. To by 250 autům trvalo 1 rok! - Vnitrostátní let produkuje asi 400g/km CO2 na pasažéra = 4x více než malé dieselové auto s jedním pasažérem Já to říkám pořád - měli jsme zůstat u zeppelinů, Lakehurst neLakehurst... edit: překlep Upraveno 29. září 2007 uživatelem farářskej
cigi Odesláno 29. září 2007 Nahlásit Odesláno 29. září 2007 (upraveno) babaq - nějak jsem se opozdil - vždyť máš recht! Upraveno 29. září 2007 uživatelem cigi
Jakubisko Odesláno 29. září 2007 Nahlásit Odesláno 29. září 2007 N4M napsal: Pár vtipných, leč pravdivých údajů: - Za celou sezonu F1 se spálí méně fosil paliv, než za jeden mezikontinentální let Boeingu 747 - Dnes je zhruba 85% aut recyklovatelných. Ale vlaky této regulaci nepodléhají - Ekologický "auťák" Prius ničí planetu - kyselé deště způsobenou těžbou niklu pro jeho akumulátory zničily krajinu v Sudbury v Ontariu v takové míře, že oblast nyní využívá NASA k testování lunárních vozidel a jiných hraček. - Boeing 747 vypustí za 24 hodin 400 TUN CO2. To by 250 autům trvalo 1 rok! - Lesy severně od rovníku zadržují teplo a tím přispívají ke globálnímu oteplování - Vnitrostátní let produkuje asi 400g/km CO2 na pasažéra = 4x více než malé dieselové auto s jedním pasažérem - Zplodiny metabolismu hovězího dobytka (plus Losí krknutí, ale to nemohu dohledat, kolik přesně je) stojí za 18% všech skleníkových plynů ! ! ! Nesmis verit vsemu, co pisou v TopGearu Ale s tim zaverem bezmezne souhlasim a podepisuji se pod nej. Ikdyz omezeni nebo zruseni letecke dopravy nikdy neprojde (naopak, bude jeste horsi), tak zavedeni danoveho a dalsich ruznych zvyhodneni pro hybridni a eko automobily by se prosadit melo co nejdrive. Ono to nebude trvat dele nez par let a Evropska komise prijde s nejakym podobnym narizenim, uvidite!
N4M Odesláno 29. září 2007 Nahlásit Odesláno 29. září 2007 Jakubisko napsal: Nesmis verit vsemu, co pisou v TopGearu Celou dobu čekám na to, kdy se někdo ozve a zeptá se odkud jsem si to vycucal. Už jsem začínal myslet, že tu nikdo TopGear nečte Čokoláda už došla, tak holt jen gratulace
Doporučené příspěvky
Pokud chcete odpovídat, musíte se přihlásit nebo si vytvořit účet.
Pouze registrovaní uživatelé mohou odpovídat
Vytvořit účet
Vytvořte si nový účet. Je to snadné!
Vytvořit nový účetPřihlásit se
Máte již účet? Zde se přihlaste.
Přihlásit se