railmaster Odesláno 8. března 2011 Nahlásit Sdílet Odesláno 8. března 2011 Prednedávnom otriasla naším mestom udalosť, keď zlodeji poviazali pri nočnej lúpeži dve dôchodkyne, matku a dcéru, okrem iného, moje blízke susedy a mladšia z nich sa zadusila. Keď si pomyslím ako pri tom trpela a jej matka to musela prežívať s ňou, tak z mojej strany žiadna poľahčujúca okolnosť pre páchateľov neexistuje. Páchatelia sú napriek zanechaným biologickým stopám zatiaľ neznámi, tak zostáva len dúfať, že božie mlyny melú síce pomaly, ale isto. Odkaz ke komentáři Sdílet na ostatní stránky More sharing options...
vanderB. Odesláno 9. března 2011 Nahlásit Sdílet Odesláno 9. března 2011 vlákno o žížalách na foru nosime-hodinky je pryč..a mě to tak bavilo s panen Vejcovodem Odkaz ke komentáři Sdílet na ostatní stránky More sharing options...
Diamondking Odesláno 9. března 2011 Nahlásit Sdílet Odesláno 9. března 2011 (upraveno) Pacha kradez vloupanim Nepáchá krádež vloupáním, "porušuje domovní svobodu"..při "krádeži vloupáním" by musel překonat překážku, ale okno je otevřeno. Ještě je možnost, že by se tam vloupal lstí. Třeba by nakukal manželce, že jde opisovat stav vodoměru a potom by něco odcizil. A při loupeži by musel krást buď pod pohrůžkou násilím nebo násilím. Pokud by něco odcizil a majitel by mu v tom bránil po odcizení, je to krádež ne loupež. Nicméně, ten pán co střílel za odjíždějícím autem s pachatelem už vybočil z nutné obrany /útok na zájem chráněný zákonem přímo nehrozil ani netrval/. Kdyby toho zloděje postřelil přímo při činu, mohlo by se mohlo jednat o nutnou obranu, ale opět by zřejmě z nutné obrany vybočil a to tak, že by byla zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku. Pokud by měl pachatel při krádeži zbraň a on by ho postřelil, tak by se zase mohlo jednat o nutnou obranu. Ale obrana by musela být přiměřená povaze útoku, útok by musel hrozit či trvat. Je to prostě pakárna Upraveno 9. března 2011 uživatelem Diamondking Odkaz ke komentáři Sdílet na ostatní stránky More sharing options...
Jay Doll Odesláno 9. března 2011 Nahlásit Sdílet Odesláno 9. března 2011 Včera to trošku rozebrali v Událostech komentářích na ČT. Vesměs se bude tenhle judikát aplikovat pouze na shodný případ, čili když pachatel prchá z místa činu a okradený ho postřelí. Nijak to nic nemění na ustanoveních o nutné obraně nebo krajní nouzi. Vesměs tam jde jenom o to, aby se okradený nemohl mstít zloději posléze tím, že jej nemilosrdně zastřelí. Proto mluvili o tom, že se bude jednat o vraždu. Jinak samozřejmě pokud na vás zaútočí zloděj přistižen při činu, klidně ho můžete voddělat. Odkaz ke komentáři Sdílet na ostatní stránky More sharing options...
Návštěvník Tada Odesláno 9. března 2011 Nahlásit Sdílet Odesláno 9. března 2011 Diamondking: Aha, votevřený okno... Jay Doll: No, nutná obrana je v TZ asi takto: "Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem, není trestným činem." Když ti zloděj utíká s kradenou věcí, tak je to trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem... Tak babo raď... Odkaz ke komentáři Sdílet na ostatní stránky More sharing options...
pavča Odesláno 9. března 2011 Nahlásit Sdílet Odesláno 9. března 2011 Včera to trošku rozebrali v Událostech komentářích na ČT. Vesměs se bude tenhle judikát aplikovat pouze na shodný případ, čili když pachatel prchá z místa činu a okradený ho postřelí. Nijak to nic nemění na ustanoveních o nutné obraně nebo krajní nouzi. Vesměs tam jde jenom o to, aby se okradený nemohl mstít zloději posléze tím, že jej nemilosrdně zastřelí. Proto mluvili o tom, že se bude jednat o vraždu. Jinak samozřejmě pokud na vás zaútočí zloděj přistižen při činu, klidně ho můžete voddělat. A může mi někdo, prosím vás, říci, proč se stát tak snaží umožnit zlodějům a násilníkům únik? Neměl by být zájem společnosti, aby takových lidí ubývalo? Mně tohleto nějak není moc jasné. Chápu, že v tom je jisté riziko zneužití, dá se jistě relativně snadno nafingovat krádež a pak někoho, koho nemám rád (že by manželku?) zlikvidovat, ale pokud je to prokazatelná krádež (jsou třeba svědci) a zloděj mi utíká například s mými oblíbenými domácími hodinkami Seiko, proč ho nemohu na útěku odstřelit a hodinky od něj převzít zpět? Jednoznačně si myslím, že náš stát velmi nahrává všem nekalým živlům a bude s tím mít v budoucnu sakra problém. Odkaz ke komentáři Sdílet na ostatní stránky More sharing options...
jankoxxx Odesláno 9. března 2011 Nahlásit Sdílet Odesláno 9. března 2011 mne stve uz treti den nechutna bolest v krizoch... Odkaz ke komentáři Sdílet na ostatní stránky More sharing options...
sibirnaya Odesláno 9. března 2011 Nahlásit Sdílet Odesláno 9. března 2011 vcera ve zpravach rikali, ze pokud je ozbrojen nebo proti tobe pouzije nasili, a ty ho zabijes, je to zabiti. pokud je neozbrojen a nenasilny, je to vrazda. takze rikali, ze pokud trebas ochranka v bance zastreli neozbrojeneho lupice, je to vrazda. otazka je, s cim by lupic banku prepadal, kdyby nebyl ozbrojen.. Odkaz ke komentáři Sdílet na ostatní stránky More sharing options...
jankoxxx Odesláno 9. března 2011 Nahlásit Sdílet Odesláno 9. března 2011 vcera ve zpravach rikali, ze pokud je ozbrojen nebo proti tobe pouzije nasili, a ty ho zabijes, je to zabiti. pokud je neozbrojen a nenasilny, je to vrazda. takze rikali, ze pokud trebas ochranka v bance zastreli neozbrojeneho lupice, je to vrazda. otazka je, s cim by lupic banku prepadal, kdyby nebyl ozbrojen.. a co povie zakon na situaciu ked niekto prepadne banku/obchod s gumovou atrapou zbrane a ty ho odrovnas? Odkaz ke komentáři Sdílet na ostatní stránky More sharing options...
pavča Odesláno 9. března 2011 Nahlásit Sdílet Odesláno 9. března 2011 vcera ve zpravach rikali, ze pokud je ozbrojen nebo proti tobe pouzije nasili, a ty ho zabijes, je to zabiti. pokud je neozbrojen a nenasilny, je to vrazda. takze rikali, ze pokud trebas ochranka v bance zastreli neozbrojeneho lupice, je to vrazda. otazka je, s cim by lupic banku prepadal, kdyby nebyl ozbrojen.. Jsme i slušní lupiči, já vždy slušně pozdravím, pokladní ukecám a ona mi pod příslibem manželství ráda vydá peníze (nakonec dělá to v tom případě pro sebe). Je to vůbec násilný trestný čin? Odkaz ke komentáři Sdílet na ostatní stránky More sharing options...
sibirnaya Odesláno 9. března 2011 Nahlásit Sdílet Odesláno 9. března 2011 tak se bude prokazovat, jestlis vedel, ze to je atrapa nebo ne Odkaz ke komentáři Sdílet na ostatní stránky More sharing options...
Ciferník Odesláno 9. března 2011 Nahlásit Sdílet Odesláno 9. března 2011 A může mi někdo, prosím vás, říci, proč se stát tak snaží umožnit zlodějům a násilníkům únik? Protože v tom, co ne zcela přiléhavě nazýváme právním státem, se má za to, že je lepší, když sto zlodějů uteče, než když jednoho nevinného někdo zastřelí nedopatřením. Odkaz ke komentáři Sdílet na ostatní stránky More sharing options...
Jay Doll Odesláno 9. března 2011 Nahlásit Sdílet Odesláno 9. března 2011 Jay Doll: No, nutná obrana je v TZ asi takto: "Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem, není trestným činem." Když ti zloděj utíká s kradenou věcí, tak je to trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem... Tak babo raď... Není Tado, včera to v televizi nějakej ten soudce vyvrátil. Útěk s kradenou věcí už podle něj už není trvající útok na zájem chráněný zákonem. Ale připouštím, že je to otázkou interpretace soudem, proto se stejně budou případy nadále posuzovat individuálně Odkaz ke komentáři Sdílet na ostatní stránky More sharing options...
pavča Odesláno 9. března 2011 Nahlásit Sdílet Odesláno 9. března 2011 tak se bude prokazovat, jestlis vedel, ze to je atrapa nebo ne Kdysi, před hodně lety, jsme měli nějaké kontakty s policií v jednou městě a tam nám policisté říkali, že na zásahy vozí s sebou dřevěné pistolky pro případ, kdy by byl problém. Že ji v případě potřeby dají tomu koho odrovnali do ruky a řeknou, že jednali v krajní nouzi. Odkaz ke komentáři Sdílet na ostatní stránky More sharing options...
Návštěvník Tada Odesláno 9. března 2011 Nahlásit Sdílet Odesláno 9. března 2011 vcera ve zpravach rikali, ze pokud je ozbrojen nebo proti tobe pouzije nasili, a ty ho zabijes, je to zabiti. pokud je neozbrojen a nenasilny, je to vrazda. takze rikali, ze pokud trebas ochranka v bance zastreli neozbrojeneho lupice, je to vrazda. otazka je, s cim by lupic banku prepadal, kdyby nebyl ozbrojen.. Hm, tak ještě do včera to bylo tak, že pokud proti tobě ozbrojený lupič použil násilí byla to nutná obrana... Holt se asi musíš nechat postřelit a pak tepreve můžes sám lupiče neutralizovat, ale jen tehdy, když neprchá směrem od tebe... Jay Doll: Tahle interpretace soudu je podle mě v rozporu s pozitivním právem (tedy s právem zapsaným)... Pavča: Když někoho smáznou policajti, tak se tam tuším nehraje na § o nutné obraně, ale na oprávněné použití zbraně, ale v zásadě je to asi to stejné. Odkaz ke komentáři Sdílet na ostatní stránky More sharing options...
Bert Odesláno 9. března 2011 Nahlásit Sdílet Odesláno 9. března 2011 Není Tado, včera to v televizi nějakej ten soudce vyvrátil. Útěk s kradenou věcí už podle něj už není trvající útok na zájem chráněný zákonem. Ale připouštím, že je to otázkou interpretace soudem, proto se stejně budou případy nadále posuzovat individuálně Zajímavé, mně ještě před cca 15 lety učili, že útěk s kradenou věcí je pokračování útoku na majetkovou integritu okradeného, a tudíž, že se jedná o útok na zájem chráněný zákonem. ..... Odkaz ke komentáři Sdílet na ostatní stránky More sharing options...
Návštěvník Tada Odesláno 9. března 2011 Nahlásit Sdílet Odesláno 9. března 2011 Zajímavé, mně ještě před cca 15 lety učili, že útěk s kradenou věcí je pokračování útoku na majetkovou integritu okradeného, a tudíž, že se jedná o útok na zájem chráněný zákonem. ..... Taky nás to tak učili - možná dokonce podle stejné učebnice Odkaz ke komentáři Sdílet na ostatní stránky More sharing options...
Filip.J Odesláno 9. března 2011 Nahlásit Sdílet Odesláno 9. března 2011 Tada: To je sice pravda, ale k A je potřeba dodat i B, a to že obrana nesmí být zcela zjevně nepřiměřená útoku, který odvrací - tzn. zloděj prchající s tvými hodinkami sice stále útočí na tvůj zákonem chráněný zájem, ale odstřelit ho zezadu po vzoru Dirty Harryho je zcela zjevně nepřiměřená obrana. Pokud běží směrem k tobě nebo k někomu, koho by mohl ohrozit, tak střelba samozřejmě přípustná je. Ty prý máš ZP? Odkaz ke komentáři Sdílet na ostatní stránky More sharing options...
Návštěvník Tada Odesláno 9. března 2011 Nahlásit Sdílet Odesláno 9. března 2011 (upraveno) Tak vím, že obrana musí být přiměřená útoku a můžeme desítky hodin řešit přiměřenost a nepřiměřenost, ale to ve výše uvedeném případě neřešíme, tam je jasné, že to bylo nepřiměřené - proto by to mělo být zabití. Ale rozhodně to nebyla vražda. Prý ano. Ta přiměřenost je ošidná: Seš sám na autobusové zastávce, přistoupí muž a řekne: "Dej mi peníze nebo tě zabiju" - můžeš střílet nebo se můžeš bránit jen holýma rukama, protože nevíš jestli má zbraň? To samé jako výše, ale má železnou tyč - co můžeš? To samé jako výše, ale má v ruce něco co připomíná pistoli - co můžeš? Správná odpověď zní: utéct Bert: Taky zaznamenáváš ten poměrně výrazný posuv od pozitivního práva k právu soudcovskému? Upraveno 9. března 2011 uživatelem Tada Odkaz ke komentáři Sdílet na ostatní stránky More sharing options...
Bert Odesláno 9. března 2011 Nahlásit Sdílet Odesláno 9. března 2011 Bert: Taky zaznamenáváš ten poměrně výrazný posuv od pozitivního práva k právu soudcovskému? No to třeba taky, ale hlavně zaznamenávám prohlubování rozdílu mezi pojmy PRÁVO a SPRAVEDLNOST. Odkaz ke komentáři Sdílet na ostatní stránky More sharing options...
Doporučené příspěvky