Digi fotaky, foceni a vsechno kolem toho..

[sibirnaya]

a proc radsi ne ten sonak FF s vymennejma? tam se taky dostanes na kilo, ale mas FF..

[nAscA]

A7 mam taky v planu. Ale porad se nemuzu nejak rozhoupat. Ted jsem jeste k tomu mel o vikendu moznost fotit Leicou D-Lux 6 G-star a na ty rozmery z toho lezou uplne luxusni fotky. Nejak me prestava bavit nosit zrcadlovku + skla... I kdyz D7100 je fakt dobry fotak.

[lukin_ova]

A7 mám rovněž v hledáčku. Ale spíše variantu A7R, láká mne ten snímač a relativně kompaktní rozměry. Teď mi to trochu rozhodil hasňa s odkazem na možnou Sony A9, která možná příjde. A taky ta A7 nemá úplně kladné přijetí, ale možná je to jen přehnaným očekáváním zhýčkaných profíků.

Prostě zatím nevím..

[RomanP]

Tak jsem tu zas...

Před nějakou dobou jsem prodal Canon 100mm f/2,8 USM Macro a nyní se mi začalo po Makru a pokusech s ním stýskat.

(Nesuďte mě, určitě to někteří znáte u hodinek :-) )

 

Používal jsem jí na crop Canonech a i poté na fullframe a přišlo mi škoda, jak se mi ta stovka přechodem zkrátila,

ale nechce se mi zase jít do té 180mm. Jednak je už dost drahá a už by to přestalo být tak univerzální jako je těch 100mm na fullframe.

Nebudu je zatracovat, ale nechce se mi laborovat Sigma/Tamron atd protože tam by bylo k mání i 120mm/105mm...

 

Takže mi vlastně zůstává dilema znovu pořídit C 100mm f/2,8 USM a nebo zkusit C 100mm f/2,8 IS USM L.

Ta nestabilizovaná non-L byla prima sklo, jen mi přišlo, že trochu výkonově (resp. ostrostí a malinko kontrastem) na mém 5D mkII sláblo.

Teď mám 5D mkIII a tak by to asi těžko bylo lepší.

 

Zkoušel jste někdo na FF snímačích rozdíl non-L vs.L u těchto skel?

Pár recenzí jsem pročetl, ale jednotné mi to nepřijde.

Měl jsem velmi krátkou možnost s IS verzí něco cvaknout v interiéru a na to, že nemám v rukách nějaký třes a že se všude psalo, že IS umí o dvě clonová čísla pomoci, tak jsem to zkoušel a neudělal jsem perfektně ostrou fotku  andi při časech okolo 1/80s

I když to bylo f/2,8 tak jsem viděl, kam jsem zaostřil, čili nešlo o to, že by byla hloubka ostrosti tak malá, že bych jí nepostřehl. Jen prostě pohybová neostrost.

Upraveno 16. dubna 2014 uživatelem RomanP

[Hasňa]

Vsude se pise, ze FF je na foceni z ruky docela narocny. Zadne strileni od pasu, je treba se soustredit. Proto se stabilizace pro FF v obecne rovine vrele doporucuje. A to i pro rychla skla.

[gougy]

Kdysi jsem byl proti stabilizacím, pak jsem dostal low end zrcadlo se setovým objektivem a koukal, jak to může pomoci - rozhodovat se jako Ty, asi (respektive určitě) by mě štvalo, že jsem nešel do "L"

Na Nikonu  jsem měl:na 200mm  i  časy 1/13s (jako z katalogu :D)

[RomanP]

Hasňa: Teď se asi zeptám hodně blbě, ale proč by měl být full frame náročnější na udržení, než crop?

Mě spíš napadá, že by to mělo být naopak, protože na cropu je ze 100mm hned 160mm a o to je udržení horší.

 

gougy: To věřím. Právě jsi mi připomenul, jak jsem kdysi dávno po hodně vodkách udělal se stabilizovanou 17-55 f/2,8 IS USM super ostrou fotku Kijevského panelákového "panoramatu" z balkónu z 29.patra hotelu. Byla noc a extrémně foukalo. Chci říct, že právě tenhle pocit jsem u stabilizace na té 100mm f/2,8 IS USM L neměl.

Vím, že to moc nefunguje a je to dobré pro nejhrubší nástřel, ale teoreticky bych na ten metr co jsem fotil měl u 100mm udržet opačnou hodnotu - 1/100s a znovu píšu, že u makra to funguje ještě méně, ale zase aby za nic nestála ani fotka se stabilizací na 1/80s se mi nějak nelíbilo.

[Hasňa]

Hasňa: Teď se asi zeptám hodně blbě, ale proč by měl být full frame náročnější na udržení, než crop?

Mě spíš napadá, že by to mělo být naopak, protože na cropu je ze 100mm hned 160mm a o to je udržení horší.

 

Nemichat prepocty ohniskovych vzdalenosti skel. Mluvime samozrejme o ekvivalentnim prepoctu na 35 mm. Treba 12 mm na 4/3 a 24 mm na FF. Ja to neumim technicky spravne z hlavy popsat. Jestli narazim na ten clanek, tak ho sem dam. Cetl jsem o tom na nejakem foto serveru. Slo o to, ze nejaky fotograf pozoroval, ze se Sony A7r ma daleko vice mazlych fotek, nez mel s APS-C cipem. No a ten redaktor to tam potom potvrzoval a vysvetloval. Ale vzhledem k tomu, ze hledam fotak pro sebe a za posledni mesic jsem precetl snad terabajty clanku a diskuznich for a nevim, kde to bylo, tak pochybuju, ze to jeste jednou najdu. FF ma zpravidla vetsi rozliseni, mene sumu, tedy mene predbastaveneho procesingu, tedy mene to kamera zehli, tedy kazda chyba je vice videt.

[RomanP]

Aha, no možná je to i o tom, že díky menší hloubce ostrosti je náročnější dobře zaostřit, a to jak při přechodu z kompaktu na crop zrcadlovku a tak trochu i pak z cropu na FF, nevím. Každopádně na FF fotím něco přes tři roky a tak nevím jestli to konkrétně u té 100mm f/2,8 IS USM L není tím hybridním stabilizátorem. Nevím jaký je rozdíl mezi zmíněným a třeba tím co je použit u Canoní 17-55 IS USM který je o poznání hlasitější když zabere.

 

Zkusil někdo reálně tu Canon 100mm Macro vs. L IS verze?

[Robertilos]

Mám tu první verzi Canon 100/2,8 macro na 5dmk3 a nevšiml jsem si zhoršení kvality proti aps-c a aps-h. Ani nemám pocit, že se s FF hůř ostří než s cropem. 

[Hasňa]

Crop je neco jineho, nez mensi format senzoru. Vim, ze vis, ja jen tak pro presnost. Clanek nemluvil o cropu, ale o tom ze FF je nachylnejsi k produkci mazancu, nez mensi senzory.

[RomanP]

Robertilos: Já nemyslel, že by se mi s FF hůř ostřilo. Mark II ostřil celkem slušně a mark III je na tom o hodně líp.

Jen jsem se zamyslel and tím co psal Hasňa a myslel jsem to tak, že nepřesné zaostření se lépe skryje ve větší hloubce ostrosti u cropu, ale to byla jen odbočka.

 

Měl to tak přišlo, když jsem měl tu 100mm non -L na C450, 550 a pak mkII a mkIII, že na tom FF už to není taková břitva.

Koukám znovu na ty fotky a špatné to není. Za ty peníze to bylo supr sklo, ale přijde mi, že lepší výstup to mělo na tom cropu.

Já nevím, jestli nejsem deformován tou novou 24-70 II, protože ta je výborná, prostě je to jen subjektivní pocit, jako by na tohle rozlišení už to sklo nebylo jako na cropu s 12 mpx a podobně.

Upraveno 16. dubna 2014 uživatelem RomanP

[klobadysek]

Nemichat prepocty ohniskovych vzdalenosti skel. Mluvime samozrejme o ekvivalentnim prepoctu na 35 mm. Treba 12 mm na 4/3 a 24 mm na FF. Ja to neumim technicky spravne z hlavy popsat. Jestli narazim na ten clanek, tak ho sem dam. Cetl jsem o tom na nejakem foto serveru. Slo o to, ze nejaky fotograf pozoroval, ze se Sony A7r ma daleko vice mazlych fotek, nez mel s APS-C cipem. No a ten redaktor to tam potom potvrzoval a vysvetloval. Ale vzhledem k tomu, ze hledam fotak pro sebe a za posledni mesic jsem precetl snad terabajty clanku a diskuznich for a nevim, kde to bylo, tak pochybuju, ze to jeste jednou najdu. FF ma zpravidla vetsi rozliseni, mene sumu, tedy mene predbastaveneho procesingu, tedy mene to kamera zehli, tedy kazda chyba je vice videt.

Sorry, ale to nedává moc smysl. Spíše je to naopak. Výsledný obraz ze snímače formátu 36x24 bude nutné méně "zvětšovat" jinými slovy i chvění fotoaparátu bude méně viditelné na výsledné fotografii. Oproti snímačům typu DX či 4/3 to nebude obrovský rozdíl , ale ve srovnání s kompakty zásadní. Naproti tomu třeba 6x7 film snesl při stejném zvětšení opravdu hodně (např pro fotku 10x15 bylo nutné zvětit negativ pouze 3,5x kdežto z z kinofilmu 17x a z digitálního kompaktu více než 80x a to je jako fest rozdíl. Dále menšímu třesu nahrává fakt hmotnosti fotoaparátu, větší hmotnost pomáhá eliminovat mikropohyby. 

Pokud se týká hloubky ostrosti tak tam bych nehovořil o "rozmáznutí," ale pokud člověk nepracuje s nějakými extrémními clonami typu f1,2 či teleobjektivy, tak to na full frame není žádné drama, naopak možnost dosáhnout rozostření je vítána. Zaclonit lze prakticky vždy..

.

Už to tolik nesleduji, píšu to jen z pozice bývalého fotografa a lektora, ale myslím, že se přes všechen pokrok principy fotografie nezměnily.

[Hasňa]

Jsou tu jeste samozrejme dve dalsi moznosti. Autor toho clanku mlel kraviny, na siti nic neobvykleho, nebo jsem to proste spatne pochopil. Sam stojim pred vyberem FF (A7, D610) nebo mensi senzor (X-T1, E-M1). Nebo koupit Sony RX10 a jet radsi za usetrene prachy k mori. Uvidime, jeste poctu. Neni to jen o IQ, jde taky o cenu, velikost, pohotovost, cenu skel, mou schopnost vyuzit schopnosti fotaku. Pokud je s FF naopak jednodussi vypotit ostry obrazek a ja zil v omylu, parada, dalsi novy fakt pro me a dalsi argument do skladacky.

Upraveno 16. dubna 2014 uživatelem Hasňa

[Návštěvník]

Jsou tu jeste samozrejme dve dalsi moznosti. Autor toho clanku mlel kraviny, na siti nic neobvykleho, nebo jsem to proste spatne pochopil. Sam stojim pred vyberem FF (A7, D610) nebo mensi senzor (X-T1, E-M1). Nebo koupit Sony RX10 a jet radsi za usetrene prachy k mori. Uvidime, jeste poctu. Neni to jen o IQ, jde taky o cenu, velikost, pohotovost, cenu skel, mou schopnost vyuzit schopnosti fotaku. Pokud je s FF naopak jednodussi vypotit ostry obrazek a ja zil v omylu, parada, dalsi novy fakt pro me a dalsi argument do skladacky.

 

 

 

A co jeste Nikon Df? :-) (neni nejlevnejsi, ale to retro mu docela zeru)

[gougy]

A co jeste Nikon Df? :-) (neni nejlevnejsi, ale to retro mu docela zeru)

je krásnej, ale absenci videa si mohli odpustit (protože někdy se prostě hodí).

[RomanP]

Tak jsem tu zas...

Před nějakou dobou jsem prodal Canon 100mm f/2,8 USM Macro a nyní se mi začalo po Makru a pokusech s ním stýskat.

(Nesuďte mě, určitě to někteří znáte u hodinek :-) )

 

Používal jsem jí na crop Canonech a i poté na fullframe a přišlo mi škoda, jak se mi ta stovka přechodem zkrátila,

ale nechce se mi zase jít do té 180mm. Jednak je už dost drahá a už by to přestalo být tak univerzální jako je těch 100mm na fullframe.

Nebudu je zatracovat, ale nechce se mi laborovat Sigma/Tamron atd protože tam by bylo k mání i 120mm/105mm...

 

Takže mi vlastně zůstává dilema znovu pořídit C 100mm f/2,8 USM a nebo zkusit C 100mm f/2,8 IS USM L.

Ta nestabilizovaná non-L byla prima sklo, jen mi přišlo, že trochu výkonově (resp. ostrostí a malinko kontrastem) na mém 5D mkII sláblo.

Teď mám 5D mkIII a tak by to asi těžko bylo lepší.

 

Zkoušel jste někdo na FF snímačích rozdíl non-L vs.L u těchto skel?

Pár recenzí jsem pročetl, ale jednotné mi to nepřijde.

Měl jsem velmi krátkou možnost s IS verzí něco cvaknout v interiéru a na to, že nemám v rukách nějaký třes a že se všude psalo, že IS umí o dvě clonová čísla pomoci, tak jsem to zkoušel a neudělal jsem perfektně ostrou fotku  andi při časech okolo 1/80s

I když to bylo f/2,8 tak jsem viděl, kam jsem zaostřil, čili nešlo o to, že by byla hloubka ostrosti tak malá, že bych jí nepostřehl. Jen prostě pohybová neostrost.

 

Ještě se vrátím ke svému původnímu postu i když už jsem myšlenkové asi dobojoval a pořídil bych L verzi.

Je u tohoto skla dobré vybírat z více kusů, nebo jinak.. má to smysl?

U Canonu to bývalo někdy tak trochu zvykem a já sám jsem se přesvědčil, že třeba u předchozí verzí 24-70 dovedl být FATÁLNÍ rozdíl v kvalitě výstupu.

[McStinger]

Aha, no možná je to i o tom, že díky menší hloubce ostrosti je náročnější dobře zaostřit, a to jak při přechodu z kompaktu na crop zrcadlovku a tak trochu i pak z cropu na FF, nevím. Každopádně na FF fotím něco přes tři roky a tak nevím jestli to konkrétně u té 100mm f/2,8 IS USM L není tím hybridním stabilizátorem. Nevím jaký je rozdíl mezi zmíněným a třeba tím co je použit u Canoní 17-55 IS USM který je o poznání hlasitější když zabere.

 

Zkusil někdo reálně tu Canon 100mm Macro vs. L IS verze?

 

Mal som obidve, momentálne IS, na APS-C. Rozdiel v kvalite výstupu som nepozoroval. Skôr je zaujímavý stabilizátor, ktorý samozrejme pomôže a funguje dobre. A samozrejme dobrý pocit z L skla . Ja som kus nijak nevyberal, oba boli dobré, ale ak máš možnosť vybrať, tak to samozrejme urob. Báchorky o FF vs. APS-C by som si nevšímal, u FF je samozrejme dôležité, či sklo dobre kreslí v rohoch a pri krajoch, ale na to sú na webe dostupné zdroje informácií a u Macro Canonu by som obavy nemal.

[RomanP]

   

McStinger: No, možnost vybrat...  Když jsem kupoval 24-70 verze II tak jsem požádal prodejce abych si směl něco nacvakat vlastním tělem se třemi kousky, odjel jsem, doma jsem na to koukl, jeden vybral a vrátil se pro něj obratem přes celou Prahu zpět.

Rozdíly byly pod mé rozlišení a tak jsem dost možná vybral spíš pocitově, ale cca dva-tři roky před tím, když jsem kupoval 24-70 ver.I tak jsem nevěřil svým očím. S kamarádem máme oba 17-40 a ta moje má taky znatelně ostřejší rohy. Tu jsem ale tenkrát vzal bez zkoušení. U toho makra jsem ale na ostrost a kresbu pedant, tam jí chci vidět, tak se toho trochu bojím. 

[McStinger]

Na 24-70 som všelijaké historky čítal, 16-35 podobne. Ale na stovku makro si nespomínam, žeby niekde boli zásadné negatívne pripomienky. Stávalo sa kedysi dávno na starších telách nižších sérií (napr. 350D), že sa nevedeli vysporiadať s ostrením, ale to nebola chyba objektívu. Ja mám starú 30D a s tým L-kom ostrí skvelo, minimálne problémy s FF a BF, skôr je problém v rukách, aj milimetrové pohyby pri nízkej clone samozrejme robia rozdiel v zaostrení. Vadný kus sa pochopiteľne môže nájsť všade, u toho makra by som ale strach nemal. Neviem, kde chceš kupovať, ale vrátiť by sa snáď mal dať, ak nemáš možnosť vybrať z viac kusov priamo v obchode.