Rada ohledně určení viníka dopravní nehody

[JimmyTulip]

Zdravim Vas, panove, mel bych zde dotaz na nekoho, kdo se v tom vyzna nebo si tim prosel. Kamarad boural v praze na ceskomoravske, rikal ze jel na padesatce takovych 70 a zenska vyjizdejici z vedlejsi mu nedala prednost a srazili se. Svedci z chodniku tvrdili policajtum, ze jel minimalne 180 a ja nevim co. Chci se tedy zeptat, jak je to v tomto pripade s urcenim viny. Pokud z kamerovych zaznamu usoudi, ze jel onech 70 (coz i priznal policistum na miste). Pro me jako laika by bylo logicke, kdyby on dostal pokutu za rychlost, ale na vine je clovek, kterej nedal prednost. Jak to ted, je? Diky, Jakub.

[Petr_123]

Minimálně to osobně vidím na spoluúčast, ale jak znám současný přístup dopravní policie k nehodám, spíše to bude vina kamaráda. Pokud to půjde na správní, nehodu hodnotí znalec, a ti dokáží mnohdy velmi překvapit:-)

Ostatně nedávno rozhodl nejvyšší soud ohledně jiné nehody, kdy z vedlejší ulice vyjel cyklista a na hlavní jej řidič srazil tak, že i na hlavní je řidič povinen sledovat provoz na vedlejších komunikacích

[prischera]

Jednoznačně se jedná o nedání přednosti v jízdě. Dostane pokutu za rychlou jízdu, ale jediným viníkem nehody je řidič auta vyjíždějícího z vedlejší ulice. I kdyby jel 200. Mám s tím osobní zkušenost, argumentace policie byla jednoznačná: "když vyjíždím z vedlejší jsem povinen odhadnout rychlost auta na hlavní a přizpůsobit tomu svoje chování. Mohlo by se jednat například o hlídku PČR jedoucí bez májáku" (což můžou). Taky jsem se divil, ale znám i pár dalších lidí, kteří řešili podobnou situaci, z obou stran, vždy se stejným výsledkem. Nikdy se to tedy neřešilo ve správním řízení, vždy na místě.

[long]

No toto neovlivníš jako řidič svojí výpovědí na PČR, ale ta nějak rozhodne na základě ohledání místa dopravní nehody a posouzení stop z místa střetu, tedy například brzdná dráha, vzdálenost odlétnuvších poškozených dílů a v neposlední řadě i například kontrolou kamerového systemu Městské Policie.

Nebudeli si vědět rady zadá posudek znalci z oboru a ten následně určí míru zavinění na základě stop a poznatků z šetření PČR. V tomto mimo jiné znalci nezávisle krom stop dodaných PČR naštěstí pomáhají programy, které zkoumají například míru zavinění díky poškození v protokolU obouch vozidel.

Mimo jiné další program umí provést přímo simulaci dopravní nehody.

 

 

Prakticky to není zcela tak jak píše kolega výše, jelikož Česká justice a PČR jaksi rozhodují mnohdy na základě počasí a ne na základě jednotného výkladu zákona nebo předpisu. Navíc do správního řízení to jde jaksi automaticky nesouhlasíli jeden z účastníků dopravní nehody s popsaným průběhem nehodového děje a následným uzavřením PČR na místě na základě tohoto popisu od druhého účastníka dopravní nehody.

 

Soudní znalec trefí jeli neovlivňován mnohdy tu rychlost vozidla s přesností 5 až 10%.

[SCIFI]

pokud jel 70 tak není co řešit. nedala mu přednost a je to její vina. aby to byla jeho vinamusel by jet takovou rychlostí aby ho ona nemohla vidět když tam vjížděla. policajti to ale musí vědět a co kecají "svědci" na chodníku je celkem fuk

 

známýmu se ale stalo něco horšího to ale proberu jinde

[michalval]

  V 9. 10. 2013 v 8:36, prischera napsal:

Jednoznačně se jedná o nedání přednosti v jízdě. Dostane pokutu za rychlou jízdu, ale jediným viníkem nehody je řidič auta vyjíždějícího z vedlejší ulice. I kdyby jel 200. Mám s tím osobní zkušenost, argumentace policie byla jednoznačná: "když vyjíždím z vedlejší jsem povinen odhadnout rychlost auta na hlavní a přizpůsobit tomu svoje chování. Mohlo by se jednat například o hlídku PČR jedoucí bez májáku" (což můžou). Taky jsem se divil, ale znám i pár dalších lidí, kteří řešili podobnou situaci, z obou stran, vždy se stejným výsledkem. Nikdy se to tedy neřešilo ve správním řízení, vždy na místě.

je to sice OT, ale tohle je pověra. Vozidla s právem přednosti v jízdě musí mít zapnutý maják, jinak se musí chovat jako jakýkoliv ijný řidič a dodržovat Zákon o provozu na pozemních komunikacích.

 

 

§ 41 

 

(1) Řidič vozidla, který při plnění úkolů souvisejících s výkonem zvláštních povinností užívá zvláštního výstražného světla modré barvy, 2) případně doplněného o zvláštní zvukové výstražné znamení (dále jen "vozidlo s právem přednostní jízdy"), není povinen dodržovat § 4 písm. c), § 5 odst. 1 písm. f), g) a h), § 6 odst. 5 a 6, § 7 odst. 1 písm. , § 11, § 12 odst. 1, 2, 4, 5 a 6, § 13 až 17, § 18 odst. 2, 3, 4 a 8, § 19 odst. 2 a 3, § 20, § 21 odst. 2, 3 a 4, § 22, 23, § 24 odst. 3 a 4, § 25 odst. 1, 2, 3, 4, 5, § 26 odst. 3, § 27, § 28 odst. 2, 3 a 5, § 31, § 32 odst. 6, § 35, § 36 odst. 1 a 2 a § 39 odst. 4 a 5; je však povinen dbát potřebné opatrnosti, aby neohrozil bezpečnost provozu na pozemních komunikacích.

[FrantisekH]

  Citovat

 

možná to zní hloupě ale co je je tak aby ho  nemohla vidět? rychlost byla překročena o cca 29% což mi nepřijde málo, každopádně mě zajímá výsledek

[JimmyTulip]

Dekuju moc za odpovedi. Jinak to misto je podle me dost prehledny, kdyby se koukla, tak ho vidi i kdyby jel 200. On rikal, ze mu to prislo, jako by se ani nepodivala, ze proste ani nepribrzdila. Po nehode vylezl ven, sel za ni jestli je v poradku a ptal se ji, co delala, ze mu nedala prednost, ona prej jen rekla, ze ne, ze to tak nebylo a omdlela ... Tak nevim, co z ni policajti dostanou.... Kdyztak se podivejte na internetu na krimi zpravy z nedele, je to v 10:00 minute.

[SCIFI]

  V 9. 10. 2013 v 9:57, FrantisekH napsal:

možná to zní hloupě ale co je je tak aby ho  nemohla vidět? rychlost byla překročena o cca 29% což mi nepřijde málo, každopádně mě zajímá výsledek

mě to přijde málo. vím o případu kdy řidič smetl auto co mu nedalo přednost a viník byl on protože vypočítali že jel tak rychle že ho nemohli vidět kdy vjeli do křižovatky. bohužel jim to život nevrátilo ale ten kluk i když jel po hlavní byl viník. bylo to někde na úštěku před lety

[Radek124]

Sorry, ale jestli je ten "kamarád" schopný obhajoby "jel jsem na padesátce jenom 70", pak se ani nemůže divit že to policat stejně automaticky bere jako: "tvrdí 70, takž jel nejmíň 90") - což bude v nejlepším případě "jenom spoluúčast", i kdyby ta sestřelená kravka byla zfetovaná a vjela tam v autě bez brzd. Úvodní kolo tedy dotyčný projel na plné čáře.

 

Je trapné být po bitvě generálem, taky už jsem pár ťukanců zažil - a jestli někdo hezky vystihl duševní rozpoložení čerstvě vybouraného jedince a hlasité uvažování kterými je schopný si po vážné nehodě ještě přitížit, tak to byl dfens v tomto článku. Résumé je bohužel jednoznačné: radši se zavřít do zbytků auta, komunikovat maximálně tak s vlastním právníkem, policajtům ukázat jen platné doklady - a hlavně nic nevysvětlovat a nepodepisovat, klidně se zdůvodněním že jsem v šoku. Plechy u prkotin si mezi sebou vyřeší pojišťovny, ale pokud jde o něco většího a nedejbůh je přitom úraz, málokdo je takovej bourák aby vypjatou situaci zmáknul na místě sám a bez chyb 

[kuncák7]

Vinik by mela byt ridicka,ktera nedala prednost.on dostane flastr minimalne za neprimerenou rychlost.pokud se to potahne vejs,bude zkoumana brzdna draha a dalsi faktory,ktere jsou zde zminovany (povrch,vlhkost vozovky,.... ). Hlavne se kamarad nema p....t,hned,jak na nej dopravak s necim vyrukuje,casto kecaj,aby bylo po pripadu.

[JimmyTulip]

  V 9. 10. 2013 v 11:30, Radek124 napsal:

Sorry, ale jestli je ten "kamarád" schopný obhajoby "jel jsem na padesátce jenom 70", pak se ani nemůže divit že to policat stejně automaticky bere jako: "tvrdí 70, takž jel nejmíň 90") - což bude v nejlepším případě "jenom spoluúčast", i kdyby ta sestřelená kravka byla zfetovaná a vjela tam v autě bez brzd. Úvodní kolo tedy dotyčný projel na plné čáře.

Děkuju Ti za tvůj obohacující příspěvek . Ano, je to můj kamarád (bez uvozovek). Pokud umíš číst, tak bys zjistil, že jsem nenapsal ani slovo o tom že by se obhajoval tím, že jel "jen 70". Policajtům na férovku řekl, že padesát nejel, ale jel okolo 70Km/h a ta ženská mu nedala přednost, to jsou dva fakty, nikoli obhajoba. Příště si prosím takový svůj příspěvek nech pro sebe, děkuju ;-).... Ale s tím druhým odstavcem víceméně souhlasím ;-)

 

Jakub

Upraveno 9. října 2013 uživatelem JimmyTulip

[Skalamander]

Pokud si dobře pamatuju, tak na tyto případy existuje poměrně ustálená judikatura , že větší vinu v tomto případě nese ten řidič, který jel rychle. Myslím, že byly odůvodněny v tom smyslu, že nedání přednosti je většinou neúmyslné a z nepozornosti řidiče, zatímco rychlá jízda je vědomá a úmyslná. Ale nejde to samozřejmě vztáhnout paušálně na všechny případy.

[SCIFI]

  V 9. 10. 2013 v 11:38, Skalamander napsal:

Pokud si dobře pamatuju, tak na tyto případy existuje poměrně ustálená judikatura , že větší vinu v tomto případě nese ten řidič, který jel rychle. Myslím, že byly odůvodněny v tom smyslu, že nedání přednosti je většinou neúmyslné a z nepozornosti řidiče, zatímco rychlá jízda je vědomá a úmyslná. Ale nejde to samozřejmě vztáhnout paušálně na všechny případy.

to bych neřekl. spíše se judikatura naklání k opačné situaci. vždy ale záleží na konkrétním případu a často je rozhodující jestli překročení rychlosti bylo výrazné což na 50 jet 70 určitě nebylo.

jinak internet je plnej příkladů ze života i rozhodnutí soudů.

 

https://sites.google.com/a/klikni.cz/prestupky-v-doprave/judikatura-1/dn---prednost-v-jizde

Upraveno 9. října 2013 uživatelem SCIFI

[pavča]

Podíval jsem se na to video v Krimi zprávách a policejní mluvčí říká, že řidič jel "mnohonásobně rychleji", no to asi ne, ale takovýhle masakr při 70 km/hod se mi opravdu nezdá. To vypadá opravdu spíše na těch 90 km/hod.

[bandicoot]

Měly by snad existvat dva pojmy, "vina" a "míra zavinění". Před X lety jsem zažil případ chlapíka, který nedal z vedlejší přednost autu, které po hlavní jelo hodně přes 100 a "vinu" si odsral na celé čáře ten, co nedal přednost. Přestože ten řidič na hlavní se mu vyloupl zpoza horizontu.

[JimmyTulip]

Já zde pouze parafrázuji, co mi říkal ten kamarád, jestli jel nebo nejel rychleji, to nevím ... ale ono v 70 do téměř stojíciho auta to bude i tak docela perda. Nikdy jsem však žádnou nehodu nezažil, tak to nemůžu posoudit no ... Celkem mě zajímá na co přijdou znalci.

[jartop]

Ještě pozor na tuto argumentaci: Platí zásada, že řidič motorového vozidla může (oprávněně) spoléhat na dodržení dopravních předpisů ostatními účastníky provozu. Tzn. ten na vedlejší nemohl předpokládat, že řidič nejede povolenou rychlostí... S touto argumentací již souhlasil i Nejvyšší soud.

[JimmyTulip]

  V 9. 10. 2013 v 12:58, jartop napsal:

Ještě pozor na tuto argumentaci: Platí zásada, že řidič motorového vozidla může (oprávněně) spoléhat na dodržení dopravních předpisů ostatními účastníky provozu. Tzn. ten na vedlejší nemohl předpokládat, že řidič nejede povolenou rychlostí... S touto argumentací již souhlasil i Nejvyšší soud.

 

Stejně tak řidič jedoucí po hlavní nemohl předpokládat, že nedostane přednost. Kdyby to dejme tomu předpokládal, tak by snížil svojí rychlost ... Nám v autoškole říkali, že co se (zvláště v Praze) týká rychlosti, tak my vůbec nemáme posuzovat, jak kdo jede rychle (říkal to ve smyslu, kdy jedeme v levém pruhu a máme pustit člověka, který nás dojíždí). Říkali nám, že v Praze je vysoká koncentrace různých lidí, kteří mají povoleno jezdit rychleji než jsou předpisy a rozeznat od běžného auta nejdou ... co je na tom pravdy nevím.

[jartop]

Jo. A znalec ti potom dopočítá, že kdybys jel správnou rychlostí, ten z vedlejší by bezpečně projel a k nehodě by nedošlo......