Zbraně?

[ggrand]

Dovolil bych si podotknout, že existují zbraně, které vystřelí i při pádu na tvrdou podložku....

Ano, velmi specifickým způsobem a s plnou komorou, ale pokud se bavíme o prázdné komoře, což by při ráně jistoty být měla, tak je to irelevantní.

[Tomas_2002]

Tak Koblížek je z toho venku a pravda se nám nakonec ukázala. Svobodovi lhali až na půdu. Před soudem, do televize, všude.

V tomto případě je důležité si uvědomit, že Koblížek neudělal nic, za co by si zasloužil nakládačku.

A nakonec jsem rád, že se potvrdilo, že obrana, aby byla efektivní musí být vždy silnější, než útok.

V článku se píše, že se jedná o nebezpečný precedens. Podle mě to právě naopak dokazuje, že máme možnost bránit sebe či své blízké všemi různými prostředky, aniž bychom za to skončili v kriminálu.

 

http://www.novinky.cz/krimi/386902-soud-zprostil-obzaloby-exstraznika-za-zastreleni-ochranky-klubu.html?source=FBS

[straspol]

No, já mám nějak zafixováno, že pokud mám u sebe bouchačku tak si nesmím dát ani pivo. A co jsem tak četl a slyšel, tak bylo Pečivo nacamraný. Ale třeba se pletu a chlastat se železem v kapse zákon povoluje, už je to dlouho, co jsem dělal zkoušky, možná mezitím modernizovali zákon. Nebo má měšťák nějakou výjimku ze zákona, to je v týhle republice tak nějak běžný...

[Frantik]

Kdyby tu zbraň nemel, daj si maximálně pres hubu a nikdo nemusel umřít :-(

[Tomas_2002]

Tak povolený to samozřejmě není. To už je pak na každém soudruhovi, aby věděl, co si může dovolit a co ne. Nicméně střílel až v okamžiku, kdy vyčerpal ostatní možnosti (útěk, varovný výstřel). Podle mě to jednoznačně nutná obrana byla. Holt si kluci mysleli, že jako namakaní boxeři Koblížka rozmáznou po asfaltu a ono ne. Co má ochranka co někam běhat a holit lidi po městě ? Mají chránit klub, případně vzít telefon a zavolat PČR.

Upraveno 20. listopadu 2015 uživatelem Tomas_2002

[Tomas_2002]

Kdyby tu zbraň nemel, daj si maximálně pres hubu a nikdo nemusel umřít :-(

 

Co jsem od známých z VM slyšel, tak je prý jen škoda že netrefil líp i toho druhýho. To Frantíku nebyli žádní Dušinové.

[Frantik]

Co jsem od známých z VM slyšel, tak je prý jen škoda že netrefil líp i toho druhýho. To Frantíku nebyli žádní Dušinové.

Chapu. Hlavne ze machroval vozralej a provokoval, ze tam probíha policejní akce? A když ho vyhodili, tak začal střílet. A jak říkáš, mel zabit oba, to by byl chlapák!

[straspol]

Tak povolený to samozřejmě není. To už je pak na každém soudruhovi, aby věděl, co si může dovolit a co ne.

Jo- vážně, fakt, jo? Já myslel že je to jasně daný zákonem, že bouchačka a chlast nemají být pohromadě. Oni ten zákon opravdu změnili?

 

Jako že nikdo jinej, ale někteří soudruzi z městský policie můžou...?

Upraveno 20. listopadu 2015 uživatelem straspol

[matous]

Jedna vec je jestli nekoho vyhodili z podniku, ale pokud nekoho pronasleduji s tim ze mu daji prez hubu, muze pro dorycneho znamenat klidne i ohrozeni zivota - jedna blba rana, vypinacka, naraz hlavou na obrubnik a je vymalovano...

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[straspol]

Jedna vec je jestli nekoho vyhodili z podniku, ale pokud nekoho pronasleduji s tim ze mu daji prez hubu, muze pro dorycneho znamenat klidne i ohrozeni zivota - jedna blba rana, vypinacka, naraz hlavou na obrubnik a je vymalovano...

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

To nikdo nepopírá.  Určitě.  Ale otázkou zůstává,  jestli z přiblblý potyčky s nějakýma vyhazovačema musel na chodníku zůstat někdo mrtvý. Pokud předtím opravdu použil slzný plyn  v uzavřeném prostoru a někoho takto napadl, měl  KAŽDÝ  občan právo ho zadržet a předat policii.

[Fester]

Edit: ale nic...

Upraveno 20. listopadu 2015 uživatelem Lenin

[Tomas_2002]

Já jsem se o tento konkrétní případ zajímal již od začátku a podle mě to dopadlo jak mělo.

 

Navíc je potřeba si uvědomit, že Koblížek nikam nic nestříkal.

 

Takže jeho provinění bylo to, že se dožadoval vstupu skrz průkazku Policie. No za to bych se asi taky ztřískat nenechal ...

[ggrand]

Ja tam nebyl, vy asi taky ne. Tak co resite. Jedine pozitivni je, ze dalsi soud uznal obranu zbrani. Ikdyz, kdo vi jak by to dopadlo, kdyby to byl civil a ne ozraly kkt.

[straspol]

Ja tam nebyl, vy asi taky ne. Tak co resite. Jedine pozitivni je, ze dalsi soud uznal obranu zbrani. Ikdyz, kdo vi jak by to dopadlo, kdyby to byl civil a ne ozraly kkt.

Tak tohle je velká pravda .

 

Dovoluji si poopravit : ...kdyby to byl střízlivej civil a ne ožralý polda.

Upraveno 20. listopadu 2015 uživatelem straspol

[panedge]

Mě přijde divný jít chlastat a tahat sebou pistoli.Takže ať byl v právu jak chtěl,kdo tohle dělá,je prostě magor.

[Chronař]

Jo- vážně, fakt, jo? Já myslel že je to jasně daný zákonem, že bouchačka a chlast nemají být pohromadě. Oni ten zákon opravdu změnili?

 

Jako že nikdo jinej, ale někteří soudruzi z městský policie můžou...?

Pohromadě být nemají. To se bude ještě řešit jako porušení zákona o zbraních a střelivu, nebo co.

Jsem si jistej, že jeho četnická minulost mu bude v dalším řízení přítěží a to je dobře.

Ale to mu nebrání použít zbraň podle zákona.

Nebo snad můžeš použít zbraň, jen když jsi střízlivej a potyčku jsi nevyvolal ?

Sebeobrana může být na místě i když jsi "obětí" pomsty za předchozí útok, ne ?

On podle všeho v době střelby byl na útěku, kdyby si zbraní vymáhal vstup do objektu nebo tak je asi situace jiná.

[straspol]

1)Pohromadě být nemají. To se bude ještě řešit jako porušení zákona o zbraních a střelivu, nebo co.

2)Jsem si jistej, že jeho četnická minulost mu bude v dalším řízení přítěží a to je dobře.

3)Ale to mu nebrání použít zbraň podle zákona.

4)Nebo snad můžeš použít zbraň, jen když jsi střízlivej a potyčku jsi nevyvolal ?

5)Sebeobrana může být na místě i když jsi "obětí" pomsty za předchozí útok, ne ?

6)On podle všeho v době střelby byl na útěku, kdyby si zbraní vymáhal vstup do objektu nebo tak je asi situace jiná.

1) Ok, jestli to tak je a padlo trestní oznámení v té věci, které má POVINNOST podat  např. státní zástupce, pak je to ok. Jenže zrovna státní zástupci na své povinnosti dlabou, kdykoli se jim to hodí do krámu.

2) O tom opravdu velmi pochybuju.

3) To je čistá pravda

4) Tak tohle je na zvážení- Vyvolat potyčku s tím že vím že mám u sebe zbraň a v podstatě vyprovokovat odvetu s vědomím že ty chlápky  mám čím sejmout vypadá přece jen trochu jako prasárna. Ale tohle je na posouzení lidí kteří u toho byli.

5) Oběť pomsty za předchozí útok mi zní vážně docela divně. Podle mého je obětí ten co je mrtvej. No, asi to možná vidím moc černobíle.

6) takhle jsem to taky slyšel a četl. Nejspíš proto ho taky pustili. Pokud bude dál stíhán podle zákona o zbraních a střelivu, konečného výsledku se nakonec dočkáme.

[Chronař]

1) Ok, jestli to tak je a padlo trestní oznámení v té věci, které má POVINNOST podat  např. státní zástupce, pak je to ok. Jenže zrovna státní zástupci na své povinnosti dlabou, kdykoli se jim to hodí do krámu.

2) O tom opravdu velmi pochybuju.

3) To je čistá pravda

4) Tak tohle je na zvážení- Vyvolat potyčku s tím že vím že mám u sebe zbraň a v podstatě vyprovokovat odvetu s vědomím že ty chlápky  mám čím sejmout vypadá přece jen trochu jako prasárna. Ale tohle je na posouzení lidí kteří u toho byli.

5) Oběť pomsty za předchozí útok mi zní vážně docela divně. Podle mého je obětí ten co je mrtvej. No, asi to možná vidím moc černobíle.

6) takhle jsem to taky slyšel a četl. Nejspíš proto ho taky pustili. Pokud bude dál stíhán podle zákona o zbraních a střelivu, konečného výsledku se nakonec dočkáme.

Jojo, netvrdím, že to není z..d, ale asi se bránil...

Počkáme na další

Upraveno 20. listopadu 2015 uživatelem Chronař

[Fester]

Straspol, jaký trestní oznámení? Pokud nosil legálně drženou střelnou zbraň v době, kdy byl pod vlivem alkoholu, jedná se pouze o správní delikt (přestupek) na úseku zbraní a střeliva, který řeší místně příslušný odbor pro zbraně atd. Policie ČR, nejedná se v žádném případě o trestný čin!

[straspol]

Straspol, jaký trestní oznámení? Pokud nosil legálně drženou střelnou zbraň v době, kdy byl pod vlivem alkoholu, jedná se pouze o správní delikt (přestupek) na úseku zbraní a střeliva, který řeší místně příslušný odbor pro zbraně atd. Policie ČR, nejedná se v žádném případě o trestný čin!

Máš pravdu, to ano. Na druhou stranu, např. řízení vozidla v opilosti je přitěžující okolností. Nestane- li se nic hrozného, je běžné že viník přijde o řidičák. Pokud ale dojde k nehodě, je jasné že jeho schopnost vyhodnotit situaci byla snížená a dostane paragraf o obecném ohrožení. A to nemusí ani nikdo přijít o život. Pokud jdu do hospody, nechávám prostě auto v garáži a bouchačku v trezoru.

  Není na nás, abychom soudili kdo z těch tří lidí měl větší právo žít. Nebýt zbraně v ruce opilce, mohl být mrtvý on- třeba by ho opravdu umlátili. Nebo to mohlo skončit třema rozbitýma hubama s nějakým šitím a pár náplastma. Třeba by stačili na místo dojet pomáhači a chrániči... v takovém případě by se asi řešilo výtržnictví...

  Z pohledu veřejnosti je bohužel spojení výrazů ,,opilec" a ,,legálně držená zbraň" naprosto zničující. Jak zneužitelná a vítaná je tahle situace pro pár blbečků, kteří zase začnou navrhovat nové zákony aby se zviditelnili, je nasnadě.

 Taky proto mě strašně  mrzí, když vidím střelce, kteří takového člověka obhajují. To, jak nás vnímá veřejnost, masírovaná neustálými snahami populistů o restriktivní opatření v zákonu o zbraních a střelivu, je velmi křehké. Pokud budeme obhajovat použití zbraní i v diskutabilních situacích jako je bezesporu tato, nakonec budou muset odevzdat zbraně i ti střelci, kteří žádné přestupky nedělali a v klidu si chodili na střelnice dělat díry do papíru. A to mi fakt vadí.

Upraveno 21. listopadu 2015 uživatelem straspol