Dopravní nehoda

[JakubS]

Loni v únoru jsem zavinil dopravní nehodu, po nehodě vše proběhlo jak má (sepsání, nahlášení, atd.) někdy po půl roce od nehody jsem dostal dopis od právníka poškozeného, že mám poškozenému doplatit rozdíl, který vzniknul tím, že jim pojišťovna započítala amortizaci a nezaplatila jim celou částku za opravu v autorizovaném servise. Odepsal jsem, že to je mi sice líto, ale že jsem splnil ze zákona všechny své povinnosti a pokud mají problém s částkou, jakou jim vyplatila pojišťovna tak ať se obrátí na pojišťovnu. Dnes jsem si na poště vyzvedl od soudu platební rozkaz, samozřejmě na částku vyšší než původně.

 

 

Nesetkal se zde někdo s něčím podobným? Přemýšlím, že podám odpor proti platebnímu rozkazu, ale co dál?

 

 

Chápu, že poškozený je pěkně nakakanej, ale já taky. Pojišťovna vyplácí na základě nějakých platných tabulek, které má schválené od státu, já platím pov. ručení protože to nařídil stát a ve výsledku jsme poškození oba. To pak pov. ručení postrádá smysl. (to že se výše pojistného vypočítává podle obsahu, což je jediná věc která pak při nehodě nikoho nezjamá jsem taky dodnes nepobral)

 

 

[miccalek]

Předpokládám, že pojišťovna by měla uhradit částku, potřebnou na uvedení auta do původního stavu (než se stala nehoda). Vycházím ze skutečnosti, kterou zažil soused (mladík mu nedal na vedlejší silnici přednost, odnesly to přední pravé dveře, blatník a nějaké drobnosti. Řádně všechno sepsali, auto odtáhli do autoservisu, po týdnu zašel soused s protokolem a účtem od servisu na viníkovu pojišťovnu a ta mu to, tuším že, po měsíci uhradila. Sice to bylo asi před pěti lety, ale předpokládám, že by to mělo fungovat stejně.

[JakubS]

Předpokládám, že pojišťovna by měla uhradit částku, potřebnou na uvedení auta do původního stavu (než se stala nehoda). Vycházím ze skutečnosti, kterou zažil soused (mladík mu nedal na vedlejší silnici přednost, odnesly to přední pravé dveře, blatník a nějaké drobnosti. Řádně všechno sepsali, auto odtáhli do autoservisu, po týdnu zašel soused s protokolem a účtem od servisu na viníkovu pojišťovnu a ta mu to, tuším že, po měsíci uhradila. Sice to bylo asi před pěti lety, ale předpokládám, že by to mělo fungovat stejně.

 

 

To asi funguje akorát pojišťovna nehradí nové díly na starší auto v plné výši a ohání se amortizací.

[Skalamander]

Normálně to na tebe zkoušejí, rozhodně podej odpor. Soud pak nařídí jednání, ale jsem přesvědčený, že to poškozený dál řešit nebude.

 

V případě škody má většinou poškozený dvě možnosti:

 

1) nechat si opravit auto v servise, který je smluvním partnerem pojišťovny. V takovém případě by neměl s proplacením problém;

 

2) nechat si auto opravit v jiném servise. Pokud ovšem nechá opravu provést v autorizovaném servise, zaplatí za to mnohem více peněz a pojišťovna mu to celé neuhradí. To je ale pouze jeho problém, měl lépe volit pojišťovnu nebo servis. Pojišťovna se tak kryje pro případ, že se poškozený domluví se servisem třeba na trojnásobné částce a pak se o "výdělek" rozdělí. V žádném případě to ale nemůžou vymáhat po tobě. Ty platíš max. nejakou částku jako spoluúčast dle podmínek v pojistné smlouvě.

[tombed]

otci asi před 2 roky naboural kamion při otáčení zaparkované auto, po opravě dostal od pojišťovny cca o 7 tis. míň kvůli amortizaci a nesmyslným tabulkovým cenám, které si pojišťovny stanovují.

[Foundryman]

Loni v únoru jsem zavinil dopravní nehodu, po nehodě vše proběhlo jak má (sepsání, nahlášení, atd.) někdy po půl roce od nehody jsem dostal dopis od právníka poškozeného, že mám poškozenému doplatit rozdíl, který vzniknul tím, že jim pojišťovna započítala amortizaci a nezaplatila jim celou částku za opravu v autorizovaném servise. Odepsal jsem, že to je mi sice líto, ale že jsem splnil ze zákona všechny své povinnosti a pokud mají problém s částkou, jakou jim vyplatila pojišťovna tak ať se obrátí na pojišťovnu. Dnes jsem si na poště vyzvedl od soudu platební rozkaz, samozřejmě na částku vyšší než původně.

 

 

Nesetkal se zde někdo s něčím podobným? Přemýšlím, že podám odpor proti platebnímu rozkazu, ale co dál?

 

 

Chápu, že poškozený je pěkně nakakanej, ale já taky. Pojišťovna vyplácí na základě nějakých platných tabulek, které má schválené od státu, já platím pov. ručení protože to nařídil stát a ve výsledku jsme poškození oba. To pak pov. ručení postrádá smysl. (to že se výše pojistného vypočítává podle obsahu, což je jediná věc která pak při nehodě nikoho nezjamá jsem taky dodnes nepobral)

 

 

 

Nejsem právník, ale z obchodní praxe vím, že soud vydá platební rozkaz v podstatě automaticky na cokoliv. Podej odpor a angažuj holt právníka. Já bych se asi bránil ve smyslu, že kdybych uhradil náhradu opotřebených dílů, došlo by ke zhodnocení vozidla a tudíž k neoprávněnému obohacení majitele. Pokud šlo o poškozené starší vozidlo, máš slušnou šanci. Taky bych se asi obrátil na svou pojišťovnu, měli by umět výši úhrady zdůvodnit. No a tohle zdůvodnění pak použiješ.

 

Do odporu stačí napsat to stejné, co jsi napsal sem - zákonná povinnost splněna atd. atd.

[Návštěvník Tada]

Zajdi za právníkem, s odporem neotálej, jinak budeš v hajzlu.

[JakubS]

Ono to auto je firmu a ta si asi právníka hradí paušálně tak mu to holt dali ať se stará když už si ho platí a já budu asi snadnější cíl než pojišťovna. A tabulky které pojišťovny používají budou asi taky pamatovat komáry v plné síle.

[Karlos]

Hmm, vědí že u pojišťovny skončili, tak zkouší jestli by náhodou od tebe něco nekáplo. Nedej se. Na druhou stranu mě taky štve, že pojišťovny si samy určí kolik komu zaplatí. Ale běžně se to obchází tím, jak už tady výš někdo popsal - že se auto opraví v nějakém spřáteleném servisu, který vystaví větší účet, aby to po amortizaci pojišťovny vyšlo akorát

EDIT: jen to nevyjde vždycky.

Upraveno 4. října 2010 uživatelem Karlos

[abbot]

Nejsem právník, ale zní mi to prostě logicky a podle selskýho rozumu mi to dává smysl.

Ty si mu nabořil auto, on musel za opravu doplácet, protože tvoje pojišťovna ma nějaký nesmyslný systém. Proč by se měl hádat s pojišťovnou. Taky bych chtěl peníze doplatit po tobě a to jak si to pak vytlučeš nevytlučeš ze svojí pojištovny už by nemusel být jeho problém. Chápu, že se ti nechce doplácet nic kdysž si měl řádný povinný ručení, ale pojistku/pojišťovnu sis vybral dobrovolně sám a on neměl možnost to jakkoliv ovlivnit. Přijde mi zvrácený, že ten člověk má bouraný auto, který samo o sobě ztratilo na ceně a nikdo mu to už nikdy nezohlední a ještě má mít starosti s tim, kdo mu opravu zaplatí...

[B.F.G.]

Nejsem právník, ale zní mi to prostě logicky a podle selskýho rozumu mi to dává smysl.

 

Jenže tohle bohužel upravuje systém a ne já, kterej si vyberu pojišťovnu. Ber to taky z druhé stránky. Proč to nefunguje naopak? Nebo proč prostě neplatí, že je auto uvedeno do řádného stavu? Nakonec s tím vykejve stejně akorát ta pojišťovna, potažmo stát.

Upraveno 4. října 2010 uživatelem B.F.G.

[abbot]

O tom nepolemizuju, taky mi to přijde sprostý a bylo by super kdyby to fungovalo. Beru to tak, že situace je taková jaká je a s tim nikdo nic v tuhle chvíli neudělá a z tohodle pohledu to pro mě odsírá nejvíc poškozenej. Samozřejmě že by to měla pojišťovna zaplatit, ale dohadování, soudy a tahanice by měl podle mě absolvovat vyník nehody a ne oběť.

 

Beru to ze svýho pohledu: každej den sem ve škole a v práci, koupil sem si auto a dělá mi radost, na jeho splátky a provoz dávám 2/3 výplaty a nedovedu si představit, že by mi ho někdo rozstřelil a já bych se měl ještě soudit s pojišťovnou a platit právníkům 1000+/hodinu, prostě bych na to neměl ať si to oběhá ten co udělal chybu.

 

Ad pojišťovna, když sem hledal možný varianty povinnýho ručení, zjistil sem, že jsou právě pojišťovny, který maj sice výhodnější ceny, ale když pak nastane problém, tak házej část odpovědnosti na vyníka a tak sem radši připaltil za solidnějšího partnera...

[Vit]

Napadá mě taková laická rada: co se zeptat přímo ve své pojišťovně, týká se jich to také a jistě mají v tomto směru nějaké zkušenosti a mohli by být schopni předvídat, jak spor dopadne.

[HonzaX]

Hlavně ten odpor musíš podat rychle . Máš na to jen 14 dní .

[gougy]

Teď docela nechápu (nikdy jsem to naštěstí nemusel řešit). Znamená to, že přestože mám zaplaceno povinné ručení, tak budu třeba hradit škodu?

 

Dodnes jsem žil v bláhovém dojmu, že povinné ručení slouží pro náhradu škod právě proto, aby se nemuseli účastníci nehody handrkovat prostřednictvím soudů. Co v případě, kdy jeden z účastníků (viník) nehody zemře? To si potom mám dojít za pozůstalými pro peníze?

 

No, každý den se něco člověk dozví...

[Skalamander]

Teď docela nechápu (nikdy jsem to naštěstí nemusel řešit). Znamená to, že přestože mám zaplaceno povinné ručení, tak budu třeba hradit škodu?

 

Neznamená! Škoda je z povinného ručení kryta V PLNÉ VÝŠI. Maximálně můžeš mít ve smlouvě dohodnutou nějakou spoluúčast, ale to je u povinného ručení zcela výjimečné, bývá většinou pouze u havarijního pojištění.

[tyfo]

S timto problemem jsem se setkal take, kolega zavinil nehodu a pojistovna zaplatila tomu druhemu mene nez mel ucet, ale jak psal mekdo vyse nechal si udelat specialni lak za ukrutne prachy, nove vytunene prvky atd a vyhrozoval kolegovy nejen soudy i nasilim, dopadlo to tak ze kolega nikomu nic nezaplatil a "poskozeny" mu nemuze prijit na jmeno a nadava na system. Ja osobne byl v roli opacne a kdyby jsem si nechal dat na stare auto vsechny dily nove tak taky prodelam, jenze jsem koupil nejnutnejsi dily nove zbytek nechal opravit a dostal jsem se do ceny co mi dala pojistovna a jeste mi zbylo, jen jsem s tim mel vic starosti a schaneni. Ono system povineho ruceni je jasnej a pokud s tim ma nekdo problem at si priplati za dodatecnou pojistku a ta mu rozdil v amortizaci proplati a ne ze s tim chudacek nemuze nic delat.

[sery.vlk]

Teď docela nechápu (nikdy jsem to naštěstí nemusel řešit). Znamená to, že přestože mám zaplaceno povinné ručení, tak budu třeba hradit škodu?

 

Dodnes jsem žil v bláhovém dojmu, že povinné ručení slouží pro náhradu škod právě proto, aby se nemuseli účastníci nehody handrkovat prostřednictvím soudů. Co v případě, kdy jeden z účastníků (viník) nehody zemře? To si potom mám dojít za pozůstalými pro peníze?

 

No, každý den se něco člověk dozví...

 

Škodu ne - tu hradí pojišťovna.

 

Co však z povinného ručení žádná pojišťovna nehradí, je neoprávněné obohacení majitele poškozeného vozidla - zní to divně, co? Zkrátka když příkladmo poškozený opraví dvanáct let starou škodovku tak, že na ní vymění kastli za fungl novou, pojišťovna opravu uhradí jen do výše amortizace. (Což je celkem logický princip, kdyby to tak pojišťovny nedělaly, 99% Čechů si bude udržovat svůj vozový park přes povinné ručení.)

 

V původním příspěvku se poškozený, který nedostal od pojišťovny uhrazenu celou cenu opravy, domáhá, aby zbytek, který odpovídá "zhodnocení poškozeného vozidla", uhradil viník nehody.

 

Edit: chybějící slovo

Upraveno 5. října 2010 uživatelem sery.vlk

[JakubS]

Nejsem právník, ale zní mi to prostě logicky a podle selskýho rozumu mi to dává smysl.

Ty si mu nabořil auto, on musel za opravu doplácet, protože tvoje pojišťovna ma nějaký nesmyslný systém. Proč by se měl hádat s pojišťovnou. Taky bych chtěl peníze doplatit po tobě a to jak si to pak vytlučeš nevytlučeš ze svojí pojištovny už by nemusel být jeho problém. Chápu, že se ti nechce doplácet nic kdysž si měl řádný povinný ručení, ale pojistku/pojišťovnu sis vybral dobrovolně sám a on neměl možnost to jakkoliv ovlivnit. Přijde mi zvrácený, že ten člověk má bouraný auto, který samo o sobě ztratilo na ceně a nikdo mu to už nikdy nezohlední a ještě má mít starosti s tim, kdo mu opravu zaplatí...

 

Podle selskýho rozumu to beru tak, že na to aby nenastal takovej problém mám nářízeno zákonem pov. ručení. Pojišťovnu jsem si musel dobrovolně vybrat a jak vidno tak je to stejně na prd.

 

Napadá mě taková laická rada: co se zeptat přímo ve své pojišťovně, týká se jich to také a jistě mají v tomto směru nějaké zkušenosti a mohli by být schopni předvídat, jak spor dopadne.

 

Tam jsem letěl hned když si o dorovnání napsali poprvé, na pojišťovně si kdosi (má chyba že si h...o pamatuju jména) vše sepsal, okopíroval výzvu co jsem dostal a řekl mi že se o to už nemusím starat. Když jsem tam byl teď znova tak bohužel o žádném kopírování a sepisování nikdo nic neví.

 

Neznamená! Škoda je z povinného ručení kryta V PLNÉ VÝŠI. Maximálně můžeš mít ve smlouvě dohodnutou nějakou spoluúčast, ale to je u povinného ručení zcela výjimečné, bývá většinou pouze u havarijního pojištění.

 

Kryta v plné výši asi jo, ale hrazena určitě né to bych pak neměl tento problém.

[JakubS]

Ad pojišťovna, když sem hledal možný varianty povinnýho ručení, zjistil sem, že jsou právě pojišťovny, který maj sice výhodnější ceny, ale když pak nastane problém, tak házej část odpovědnosti na vyníka a tak sem radši připaltil za solidnějšího partnera...

 

Kdybych vybíral pojišťovnu podle výhodné ceny tak bych platil 8500.- ročně a pojistné limity bych měl 35/35, ale protože jsem nehledal nejvýhodnější, ale spíš nějakou spolehlivější tak platím ročně 16303.- a limity mám 100/100