prezident a jeho postoj ke globalnimu oteplovani

[mars65]

To asi nebudou Alphy... každopádně slušný průměr, takových 45mm určitě.

Při průměru 45 mm by na fotce musel být asi Arnold a ne Vašek, měly by to být jeho montérkové Spartaky 40.

[thovt]

Hádanka vyřešena, tak teď další Nedávné foto z Ostravy...

 

[midloch]

Co všechno vedlo k vývoji vozidla jako Hummer H1? Kdo z nás je tak erudovaný odborník, aby shrnul u obou aut jejich celkový dopad na prostředí? Znamená to tedy, že budeme prostě jezdit dál v autech na fosilní paliva, vypouštět hlava nehlava skleníkové plyny, freony, kácet všechny stromy, atd? Lidi se chovají jako dobytek který vypase jednu pastvinu a pak se přesune na další, jenže jsou tak pitomí a nevidí jak si kopou hrob. Pastvinu máme totiž jen jednu.

Na obhajobu lidí bych uvedl svůj názor. Lidi jsou pouze zvířata, která si myslí, právě já jsem ten nejchytřejší, mám patent na rozum, pravdu a vím jediný(á), co je nejlepší, jak funguje vesmír a kdo je tady šéf.

 

 

100% souhlas!

[JJ]

jenže jsou tak pitomí a nevidí jak si kopou hrob. Pastvinu máme totiž jen jednu.

Tak, většina lidí jsou debilové, neschopní myslet. Naštěstí se mezi nimi najdou svatí muži, jako Velký Teplý Al, kteří tou neschopností vůbec netrpí a ví, co je pro všechny ostatní dobré.

[thovt]

Na celém globálním oteplování jsou nejlepší ty nepoměry... Máte doma ekologické zářivky? Energii ušetřenou za celý rok svícení spotřebujete jedním vyjetím na lanovce na kopec při lyžování. Jezdíte na biopalivo? CO2 vytvořené při přepravě z Brazílie a dalších zemí vysoce překračuje to, které ušetříte oproti běžnému palivu - nemluvě o tom, že se mnohdy biomasy a další rostlinstvo pěstuje na úkor deštných pralesů (dvourychlostní zyšování CO2) nebo na úkor zdražování cen potravin u nás (negativa hybridních vozů zmiňoval Foundryman a leteckou dopravu kwaak). Měla by se doprava omezit nebo zeefektivnit? Nikdo moc nevím kam se hnout, ale nabízí se jiný jednodušší nástroj - zastavit odlesňování tropických pralesů, v současnosti může za pětinu všech skleníkových plynů vyprodukovaných lidskou činností, a to je více než automobilová a letecká doprava dohromady. Fandíte zelené energii? Účinnost těchto elektráren je mizivá a energie spotřebovaná na výrobu např. slunečních kolektorů vysoce převyšuje ekologický přínos těchto elektráren s krátkou životností. Atd, atd, atd...

 

Co z toho plyne? Nic, i když bychom vzali v potaz přesvědčení, že globální oteplování způsobuje člověk a že je to problém, o čemž nepochybuji, nikdo neví kudy z toho ven. Na jeden komplikovaný problém má vliv takové množství činitelů, že není v možnostech nikoho tento problém nějak řešit nebo řídit. Všichni politici si na tom buď honí triko anebo staví základy pro podporu státní nebo své ekonomiky (např. Dánsko se chce stát hlavním ekologickým hráčem a exportovat své technologie do světa).

 

Takže věřím v přirozenou inteligenci, technický pokrok a adaptaci člověka Co se stane s živočichy a rostlinami, to je mi líto...

[B.F.G.]

Na celém globálním oteplování jsou nejlepší ty nepoměry... Máte doma ekologické zářivky? Energii ušetřenou za celý rok svícení spotřebujete jedním vyjetím na lanovce na kopec při lyžování. Jezdíte na biopalivo? CO2 vytvořené při přepravě z Brazílie a dalších zemí vysoce překračuje to, které ušetříte oproti běžnému palivu - nemluvě o tom, že se mnohdy biomasy a další rostlinstvo pěstuje na úkor deštných pralesů (dvourychlostní zyšování CO2) nebo na úkor zdražování cen potravin u nás (negativa hybridních vozů zmiňoval Foundryman a leteckou dopravu kwaak). Měla by se doprava omezit nebo zeefektivnit? Nikdo moc nevím kam se hnout, ale nabízí se jiný jednodušší nástroj - zastavit odlesňování tropických pralesů, v současnosti může za pětinu všech skleníkových plynů vyprodukovaných lidskou činností, a to je více než automobilová a letecká doprava dohromady. Fandíte zelené energii? Účinnost těchto elektráren je mizivá a energie spotřebovaná na výrobu např. slunečních kolektorů vysoce převyšuje ekologický přínos těchto elektráren s krátkou životností. Atd, atd, atd...

 

To je jasné, všechno beru, jen jeden drobný postřeh, to je vážně lepší na všechno srát a nedělat, nepokoušet se o nic?

Jedna technická, kde jsi přišel na krátkou životnost slunečních kolektorů a energeticky náročnou výrobní technologii? Není to rýpanec, jen zamyšlení nad komplexním dopadem, čistě akademické. Viz výše; nikdo z nás ho nezná a dost dobře asi ani nemůže. Takže je to buď utopie, nebo filozofie.

Jeden příklad za všechny, když budu mít ekologické zářivky a jednou vyjedu na kopec lanovkou, má to smysl? když je mít nebudu, oč to bude lepší? Je tedy lepší nad ničím nepřemýšlet a prostě jen brát? Konečně, pokud uvedu např. argument jako "letecká doprava" je podložený?

[thovt]

To je jasné, všechno beru, jen jeden drobný postřeh, to je vážně lepší na všechno srát a nedělat, nepokoušet se o nic?

Jedna technická, kde jsi přišel na krátkou životnost slunečních kolektorů a energeticky náročnou výrobní technologii? Není to rýpanec, jen zamyšlení nad komplexním dopadem, čistě akademické. Viz výše; nikdo z nás ho nezná a dost dobře asi ani nemůže. Takže je to buď utopie, nebo filozofie.

Jeden příklad za všechny, když budu mít ekologické zářivky a jednou vyjedu na kopec lanovkou, má to smysl? když je mít nebudu, oč to bude lepší? Je tedy lepší nad ničím nepřemýšlet a prostě jen brát? Konečně, pokud uvedu např. argument jako "letecká doprava" je podložený?

Rozhodně není lepší ani dobré na všechno srát, jen to uvědomění si neuvěřitelných nepoměrů na mě působí skličujícím dojmem. Sám mám ekologické zářivky, šetřím aktivní i pasivní spotřebu energie, autem jezdím jen za hranicema města - jinak používám názorově často neoblíbenou MHD, třídím odpad, neberu si dokola igelitky z obchodňáků, nekupuju zbytečně novou a novou elektroniku, podporuju Greenpeace atd., atd... (Je to kombinace utopie a filozofie, ale takový maximálně enviromentálně vstřícný život bez velkých omezení nebo obětí se mi líbí.)

 

Takže z mého pohledu je rozhodně lepší si situaci uvědomovat a přemýšlet nad ní než ji brát jako fakt, jenže také tu je spousta jiných věcí, které jsou taženy hrozbou globálního oteplování a schválně nejsou vidět objektivní informace a hodnocení - děsná zelená energie, nedomyšlené pěstování a spalování biomasy... A to se mi hodně nelíbí. Krátká životnost solární elektrárny - orientační záruka dle dodavatele 10 let, průměrná životnost 15 let (nepočítaje výraznější povětrnostní a další vlivy a okolnosti), udávané maximum 30 let; účinnost se v průběhu let zvyšuje a zlepšuje, takže některé už překonávají i odporné hnědo a černouhelné elektrárny (na internetu jsem to teď nenašel, četl jsem to myslím v tisku, jinak dle většiny i-zdrojů jsou stále pod úrovní tepelných). U solárních článků záleží na typu a materiálu článku, amorfní článek (napařovaná křemíková vrstva) - 4-8%, polykrystalický článek (křemíkové podložky) - 10-18,5%, monokrystalický článek (křemíkové podložky) - 13-17%, polykrystalický je favorit, monokrystalický má taky slušnou účinnost (pro porovnání tepelná/uhelná elektrárna má 35 ? 40 %, jaderná 30%; zdroj), ale bohužel po několika letech ztrácí zřetelně na výkonu, polykrystalický je nejideálnější - i po mnoha letech si drží stejný výkon. (Hudbou budoucnosti jsou kosmické články - 34% a články využívající trojnásobné přechody - 40,7%.) Energetickou náročnost výroby si teď nevzpomenu, kde jsem četl/viděl, zkusím ráno pohledat; ale na wiki si můžeš přečíst, že při výrobě článků se Si krystal ponořuje do tekutého křemíku a teplota tání Si je 1410 - 1420°C, varu 2900 - 3200°C.

 

Ale jinak solární elektrárny jsou dobrý byznys, článek jak na to tady a stručná čísla tady. Po Jižní Moravě se jich začíná objevovat spousty... Státní a EU subvence mi zde přijdou nesmyslné. To jsem radši fanda jaderných elektráren, jediný nedostatek aktivit Greenpeace, že je odmítají. (Abych to nějak ukončil, nechtěl jsem tu říct, že naše snaha o pseudosoudržnost s přírodou je zbytečná nebo hloupá, jen jsem chtěl napsat jaký je můj objektivně působící názor a odkrýt ekonomicko-politické fabulace státníků, ekologů a dalších podobných.)

[JJ]

To je jasné, všechno beru, jen jeden drobný postřeh, to je vážně lepší na všechno srát a nedělat, nepokoušet se o nic?

 

Nejde o to, nepokoušet se o nic, ale o to, udělat si trochu jasno v prioritách a přestat hysterčit. Podívej se třeba na známý příklad s DDT. To bylo zakázáno po propagandistické kampani jen proto, že při nevhodném použití (dávkování, přímý kontakt) možná za určitých okolností může přispívat ke vzniku rakoviny (pořádná studie na to není!). Výsledek? Minimálně desítky, spíše stovky tisíc mrtvých. A po tuším 30 letech poznání, že pokud se s DDT pracuje jen trochu zodpovědně, přínosy mnohonásobně přesahují risika.

 

To samé auta - jo, to co jim (zejména populárním chrochtadlům) létá z výfuku je svinstvo. Ale podívej se na to, jak vypadaly ulice před zavedením aut - samý koňský exkrement, smrad, mouchy, nemoci...

 

Touha mít se lépe je prostě člověku vlastní. Země není žádný neměnný skansen a člověk ji ovlivňuje většími či menšími zásahy po tisíciletí (jestlipak by dnes MŽP vydalo souhlasná stanoviska na stavbu jihočeských rybníků). Někdy se něco nepovede, to asi nikdo nepopírá, ale snaha zakonservovat prostředí v nějakém ideálním stavu (co to sakra je?) je směšná. A pokud to chce někdo prosazovat za cenu omezování svobody ostatních a násilného vnucování jim svých představ o tom, jak mají věci vypadat, je to dokonce nebezpečné.

 

Ctěné pozornosti doporučuji knihu Rainbow Six od Toma Clancyho...

[thovt]

Nejde o to, nepokoušet se o nic, ale o to, udělat si trochu jasno v prioritách a přestat hysterčit. Podívej se třeba na známý příklad s DDT. To bylo zakázáno po propagandistické kampani jen proto, že při nevhodném použití (dávkování, přímý kontakt) možná za určitých okolností může přispívat ke vzniku rakoviny (pořádná studie na to není!). Výsledek? Minimálně desítky, spíše stovky tisíc mrtvých. A po tuším 30 letech poznání, že pokud se s DDT pracuje jen trochu zodpovědně, přínosy mnohonásobně přesahují risika.

To samé auta - jo, to co jim (zejména populárním chrochtadlům) létá z výfuku je svinstvo. Ale podívej se na to, jak vypadaly ulice před zavedením aut - samý koňský exkrement, smrad, mouchy, nemoci...

Touha mít se lépe je prostě člověku vlastní. Země není žádný neměnný skansen a člověk ji ovlivňuje většími či menšími zásahy po tisíciletí (jestlipak by dnes MŽP vydalo souhlasná stanoviska na stavbu jihočeských rybníků). Někdy se něco nepovede, to asi nikdo nepopírá, ale snaha zakonservovat prostředí v nějakém ideálním stavu (co to sakra je?) je směšná. A pokud to chce někdo prosazovat za cenu omezování svobody ostatních a násilného vnucování jim svých představ o tom, jak mají věci vypadat, je to dokonce nebezpečné.

Ctěné pozornosti doporučuji knihu Rainbow Six od Toma Clancyho...

No B.F.G. to myslel v trochu jiném kontextu, ani já ani on nechceme přece ustrnout a už vůbec to nehlásáme; kam bychom to dopracovali, zastavit vše a říct, teď je to ok, teď to tak zůstane a všichni se budeme mít dobře - nemluvě o tom, že tu je tolik zásadních problémů kolem nás. Jak jsem napsal před chvílí: "Takže věřím v přirozenou inteligenci, technický pokrok a adaptaci člověka " a za tím si stojím, však uvidíme za pár let, ale nic radikálního se asi dít nebude. Krom trvalého evolučního/umělého vymírání živočichů i rostlin, a nějakého toho přirozeného/nepřirozeného oteplení... Teď jsem narazil na kopu zajímavých článků, tento je nejnovější a na konci jsou mraky dalších, zajímavě provokativních

[Foundryman]

To je jasné, všechno beru, jen jeden drobný postřeh, to je vážně lepší na všechno srát a nedělat, nepokoušet se o nic?

Jedna technická, kde jsi přišel na krátkou životnost slunečních kolektorů a energeticky náročnou výrobní technologii? Není to rýpanec, jen zamyšlení nad komplexním dopadem, čistě akademické. Viz výše; nikdo z nás ho nezná a dost dobře asi ani nemůže. Takže je to buď utopie, nebo filozofie.

Jeden příklad za všechny, když budu mít ekologické zářivky a jednou vyjedu na kopec lanovkou, má to smysl? když je mít nebudu, oč to bude lepší? Je tedy lepší nad ničím nepřemýšlet a prostě jen brát? Konečně, pokud uvedu např. argument jako "letecká doprava" je podložený?

 

Existuje automatický indikátor výrobní náročnosti a efektivity - říká se mu tržní cena. V okamžiku, kdy začne být tento indikátor deformován subvencemi a daněmi, dochází k plýtvání, neboť indikátor podává zkreslenou informaci. Čili: pokud by byly větrníky, solární články atd. atd. skutečně šetrnější (=méně náročné na zdroje), nepotřebovaly by žádné subvence a podpory, neboť nikdo neplatí dobrovolně víc, než je nutné.

[B.F.G.]

neboť nikdo neplatí dobrovolně víc, než je nutné.

 

Na těchto stránkách je to minimálně kacířská myšlenka.

[thovt]

Existuje automatický indikátor výrobní náročnosti a efektivity - říká se mu tržní cena. V okamžiku, kdy začne být tento indikátor deformován subvencemi a daněmi, dochází k plýtvání, neboť indikátor podává zkreslenou informaci. Čili: pokud by byly větrníky, solární články atd. atd. skutečně šetrnější (=méně náročné na zdroje), nepotřebovaly by žádné subvence a podpory, neboť nikdo neplatí dobrovolně víc, než je nutné.

Tak tak, pěkně napsáno, a v případě solárních elektráren jsou ty subvence megalomanské... 30 - 50% nákladů na výstavbu elektrárny zaplatí EU a pak se ještě dotují státem garantované odběry zelené energie - za 14 Kč/kWh po dobu 15 let vykupují elektrárenské společnosti a prodávají za 3,5 Kč; to je férový Ale jinak vůbec využívání EU dotací a dalších programů je super, přinejmenším pro podnikatele, kteří se na to zaměřují...

 

Na těchto stránkách je to minimálně kacířská myšlenka.

RE5PEKT

[kubson]

Existuje automatický indikátor výrobní náročnosti a efektivity - říká se mu tržní cena. V okamžiku, kdy začne být tento indikátor deformován subvencemi a daněmi, dochází k plýtvání, neboť indikátor podává zkreslenou informaci. Čili: pokud by byly větrníky, solární články atd. atd. skutečně šetrnější (=méně náročné na zdroje), nepotřebovaly by žádné subvence a podpory, neboť nikdo neplatí dobrovolně víc, než je nutné.

 

tohle tesat do kamene!

[Onisan]

Pokud se podíváte na všechny ty snahy o změnu v konzumaci energie, tak mají jeden drobný problém... Jde vždy o umělé zásahy do systému který se utvářel již od roku 1648. Tento politicko-hospodářský system je super složitou pavučinou kde neplatí zásady lineární kauzality. Zataháš za jeden provázek a kdo ví co se za pár let stane? Rozhodování od zeleného stolu je pokusem "pomazaných hlav" které se ve své pýše domnívají, že právě oni našli recept na bolesti tohoto světa. Přestaneme jezdit v autech? Ale co to bude znamenat? Energetická náročnost na výrobu jedné Toyoty Prius /ekologického toť hitu/ je tak velká, že jedno dieslové BMW řady 3 to za celý svůj život nedožene... Největším producentem skleníkových plynů je masný skot... budeme jíst méně masa... co to přinese? Budeme v prvním plánu zdravější, ale nestane se pak, že nám skrachovalí zemědělcí přijdou vyrabovat města Dělám si trochu srandu, ale je to tak...

Upraveno 18. prosince 2007 uživatelem Onion

[cigi]

No, to ne! největším producentem skleníkových plynů jsou prý biopaliva! Až 7x tolik, co stejné množství fosilních! Tedy při dnešním stavu techniky. A ještě k tomu si rádi připlatíme. Není divu, že to pro mrázka, provoda, pitra, paroubka, babiše .... bylo pravý terno!! Ve shodě s předřečníky si myslím, že úplně, ale úplně nejlepší pomůckou proti plýtvání zdroji je odbourání veškerých dotací a prosazení diverzity a svobody v úsudku, jak se zdroji naložit.