PRIM v inzerci.

[malda]

Taky mám pocit, že aukce by měla být soubojem potenciálních kupujících a ne kupujících s prodávajícím. Bohužel to, jestli je to varianta za A ) nebo za B ) pozná jen "přihazující prodejce". Takže v takovém případě o férovosti asi moc řečí být nemůže.

 

Pak se to taky může zvrhnout tak (a možná že v případě prodeje naznačených primek k tomu dojde), že prodejce si tím "zrušeným" příhozem osonduje, jaký je druhý nejvyšší příhoz, pak tam z dalšího svého nicku bouchne o stovku míň a má zaručené, že hodinky prodal za nejvyšší cenu, co byl kdo ochotný nabídnout.

 

Pochopitelně, když dám na primky s reálnou hodnotou litr příhoz třeba dvacítku, tak tím sám tak nějak musím předpokládat, že až do dvaceti ta aukce může přijít. To nic ale nemění na faktu, že přihazovat na svou vlastní aukci je prasárna a popírá to její smysl.

Upraveno 14. prosince 2016 uživatelem malda

[Karlos]

Já právě celou dobu přemýšlím proč by přihazování na vlastní aukci měla být prasárna a nepřišel jsem na to. Proto jsem se tu na to i ptal. Nechci to omlouvat, jen si to nějak vysvětlit. Prodejce prostě zkouší vyždímat maximum, tedy dělá to samé, co se děje dnes a denně všude kolem nás, v každé prodejně, u každé čerpačky, všude. Každý kdo něco prodává a vidí zájem, tak zvyšuje ceny. A všude nám to přijde normální, tak proč to tady máme vnímat jinak? U aukce je to jen trochu zákeřnější, protože tam funguje hlavně davové šílenství a soupeřivost, čehož princip aukce jen šikovně využívá. A o to opatrnější je potřeba být.

Ale pokud prodejce neuvádí nepravdivé informace, tak je to jen na kupujících.

 

Ed: Zkusím svoji otázku položit jinak. Když přihazuju, stanovím si svoje maximum a někdo mě přehodí, je to normální, nevyhrál jsem, nekoupil. V čem je to jiné, když mě přehodí sám prodejce?

Upraveno 14. prosince 2016 uživatelem Karlos

[Tikal]

Pokud jsi na to nepřišel, proč je to prasárna, tak si s tím už nelámej hlavu.

Holt jsme všichni prostě divní....

[Karlos]

A nechceš to zkusit vysvětlit?

[Beet]

Ed: Zkusím svoji otázku položit jinak. Když přihazuju, stanovím si svoje maximum a někdo mě přehodí, je to normální, nevyhrál jsem, nekoupil. V čem je to jiné, když mě přehodí sám prodejce?

Protože to přece absolutně popírá princip aukce. Souboj by měl být mezi OPRAVDOVÝMI zájemci, kteří spolu soupeří v daném čase na daném místě.

Snaha prodejce vyždímat ze zboží maximum, je samozřejmě legitimní. Ale v tom případě má použít a dát cenu Kup teď. A buď někdo koupí za tu cenu nebo ne.

 

Ale zjevně nežijeme v dokonalém světě.

[Berys]

.....tak bych řekl, že myšlenkové pochody prodejce nejlépe vystihl malda.

[Karlos]

Rozumím. Přesto si myslím, že když je společensky legitimní snaha získat maximum, tak logicky musí být legitimní i přihazování na vlastní aukci. Ale třeba to opravdu vidím špatně.

Já samozřejmě chápu, že když jsou daná nějaká pravidla, která tuto maximalizaci nedovolují, že by se měla dodržovat. Z pohledu kupujícího se ale v podstatě nic nemění a nijak ho to neovlivní - buď vyhraje, nebo ne. Spíš asi jde o pocit zklamání vyhrávajícího, když nakonec nevyhraje a jeho chtivost a hormony překročí únosnou hranici.

 

Ed: Dá se říct, že z pohledu kupujícího je takovéhle pravidlo v podstatě úplně k ničemu. Kupující nijak nepozná proti komu přihazuje a ani ho to nijak neovlivní, protože si sám svobodně určuje kam až je ochotný s cenou jít, nikdo ho k dalšímu přihazování nenutí. Pro kupujícího je podstatný pouze výsledek - vyhrál jsem, nevyhrál.

Upraveno 14. prosince 2016 uživatelem Karlos

[lucid]

....Přesto si myslím, že když je společensky legitimní snaha získat maximum, tak logicky musí být legitimní i přihazování na vlastní aukci....

Podobná úvaha snad mohla platit do období T. Hobbese. V dnešní společnosti stále ještě naštěstí platí, že je sice společensky legitimní snaha získat maximum, ale pouze za použití legitimních prostředků. A přihazovat na vlastní aukci prostě legitimní není. Pokud je pro Tebe ale podobné uvažování normální, pak se nemáme šanci shodnout, protože se o stejném problému bavíme z naprosto odlišné morální perspektivy.

[Karlos]

Ano, morálka je opravdu v háji, ale jen co se týče nedodržování pravidel, tedy pouze vztah prodejce - Aukro. Kupující to nijak neovlivnilo.

Ze strany kupujících vidím dva body:

1. Kupující nemůže říct, že přihazoval víc než chtěl, taková situace neexistuje.

2. Nárok na výhru není, nevyhrát je normální, je to součást aukce a každý kupující s touto možností musí předem počítat, takže mu žádná újma taky nevznikla.

Takže ta prasárna je jen ze strany aukra, ze strany přihazujících je to jen pocit.

Upraveno 14. prosince 2016 uživatelem Karlos

[lucid]

Ne, prasárna je pouze ze strany prodejce. Opravdu nejsi Nickii1? Máte oba stejně pokřivené vnímání. 

[Karlos]

Omlouvám se, napsal jsem to špatně - ne ze strany aukra, ale samozřejmě prodejce - ve vztahu k aukru.

Kupující tohle nijak neovlivní a nezasáhne.

[doktor584]

....tak jsem si dal tu práci a hezky jsem si tady ty příspěvky pročetl....je to fajn, ale bavíte se o něčem co bohužel nemůžete změnit, na Aukru bude vždycky platit že vyhrává nejvyšší cena a je úplně jedno jedno jestli jí dá sám prodejce pod jiným nickem nebo jeho kamarád. Já jako kupující mám jedinou volbu, buď to chci a je mi "jedno" kolik zaplatim, nebo do toho nelezu....a podívejte se kolem, coopak je svět spravedlivej?

[malda]

Ed: Zkusím svoji otázku položit jinak. Když přihazuju, stanovím si svoje maximum a někdo mě přehodí, je to normální, nevyhrál jsem, nekoupil. V čem je to jiné, když mě přehodí sám prodejce?

 

Ale prodejce si nemusí nastavovat aukci od koruny. Když vím, že pod desítku prodávat nechci, no tak dám vyvolávací cenu 10.000. A je to jedno, jestli je to aukro nebo Christies. Přihazuje ten, kdo chce kupovat. Ne ten, kdo chce jen uměle zvyšovat cenu svého zboží. To pak jaksi podle mně aukce ztrácí smysl. 

 

Pak jsou ještě vychcánci, kteří ti jako druhému po skončení aukce napíšou, že výherce se neozval, tak jestli to za konečnou cenu nechceš ty. Mě se to stalo dvakrát. Napsal jsem pokaždé OK, ale za cenu, jako by ten výherce nedražil - tedy za rozdíl mezi mnou a tím kdo byl třetí. V obou případech jsme se nedohodli... 

[Karlos]

Malda: Naopak, smyslem aukce je zneužít všech zneužitelných vlastností zájemců (chamtivost a chtivost, soupeřivost, ukvapenost,, nerozvážnost, neschopnost se ovládat a rychle rozhodovat,...) a dosáhnout tak vyšší cenu, než při obvyklém prodeji. Je to vymyšlené schválně tak, aby se dosáhlo nejvyšší možné ceny. Hledat v tom férovost či morálku je dost naivní.

A pro kupující platí co píšu pořád dokola a co píše i doktor, tedy svéprávnost: chci - přihazuju, nechci - nepřihazuju.

[malda]

Karlosi, já ti samozřejmě rozumím. Ty popisuješ aukráckou realitu, já to, jak by to mělo vypadat, ale bohužel nevypadá

[Karlos]

A já zase rozumím tobě. Je to systém vymyšlený na hraně a mnoho lidí v něm ještě našlo skuliny, ale jediná obrana je nenechat se tím ovládnout a nepodlehnout. No tak nevyhraju, no bóže. Jsou to jen věci.

 

Teď mě tak napadlo, jestli aukce obecně nezpůsobuje v uživatelích jakousi formu závislosti, i se všemi průvodními jevy, jako skutečná závislost?

V každém případě je aukce obrovská emocionální i fyziologická zátěž.

Upraveno 14. prosince 2016 uživatelem Karlos

[doktor584]

A já zase rozumím tobě. Je to systém vymyšlený na hraně a mnoho lidí v něm ještě našlo skuliny, ale jediná obrana je nenechat se tím ovládnout a nepodlehnout. No tak nevyhraju, no bóže. Jsou to jen věci.

 

Teď mě tak napadlo, jestli aukce obecně nezpůsobuje v uživatelích jakousi formu závislosti, i se všemi průvodními jevy, jako skutečná závislost?

V každém případě je aukce obrovská emocionální i fyziologická zátěž.

....tak pod tohle se ti i podepíšu.....

[Maro]

Není ještě nějaký rozdíl v provizi pokud to jde od koruny a nebo od 10.tis? Pak by to byl i podvod na provozovatele.

 

Jinak to popírá smysl aukce právě tím, že bere nejistotu jedné straně. Zatímco ve spravedlivé aukci je cena neznámá a tudíž i dražici i dražitel nemají jistotu, za kolik se věc prodá, tak tento styl poskytuje nové informace jedné straně, která má poté jasnou výhodou. Držitel se tedy rozhoduje při nedostatku informací a tedy je objektivně podveden, protože soutěž se neřídí dopředu stanovenymi pravidly.

 

Proto je vzniklá situace podobná jako když hraješ na cinknute ruletě: do hry vstupujes s tím, že ruleta je v pořádku a máš 48% šanci, že padne černá a vyhraješ, casino má 52% šanci ze prohraješ. Oba jdou do sázky s vědomím rozložení rizika. Pak je podvodné chování to, že je ruleta vychylena a casino má třeba 60% šanci, že prohraješ, přitom ty vstupujes do hry bez této informace, proto se nemůžeš rozhodnout, jestli na hru přistoupis nebo ne.

 

Proto to, co říká Karlos, by byla pravda v případě, že by kupující byl obeznámen s tím, že prodejce sám uměle navyšuje cenu. Pokud to tak není, soutěž není transparentní, dochází k vychyleni ke straně prodejce přičemž prihazujici se rozhoduje za nedostatku informací. A tím pádem není hra spravedlivá. Rozhodnutí o výši příhozu vzniká na základě všech informací, které má kupující strana k dispozici (fotky, maximální příhoz atd.). na základě těchto informací se vytváří rozhodnutí, kolik za věc dám. Pokud úmyslně tyto informace zatajim, přestože je má povinnost je sdílet, není aukce legitimní, dochází k vychyleni a to pak popírá to její smysl.

 

Snad jsem se do toho nezamotal moc (píšu to z mobilu) a Karlos pochopil, že jeho optika "dám kolik chci" nikdo mě nenutí je přílišné zjednodušení problematiky a že je nutné chápat i kontext.

Upraveno 14. prosince 2016 uživatelem Maro

[JaRooN]

Už to neřeš. Karlos má na některé věci zvrácený pohled a ještě má ten dar, že dokáže většinu lidi odradit nebo unavit zdánlivě rozumnými argumenty. Hodil by se momentálně SocDemákům. Potrebuji takové lidi jako sůl

[Karlos]

No, každej je nějakej