Foundryman Odesláno 1. října 2007 Nahlásit Odesláno 1. října 2007 foundryman - souhlasím s tebou, stát by měl za svoje peníze vždy něco chtít. Z oboru stavitelství to ROZHODNĚ není pasivní energetika, neb ta přinese něco jenom uživateli, bude-li technologie přínosná a/ nebo dodavateli, jehož technologie by se jinak neprodala. Veřejný zájem tam není. Ale třeba památková péče je na druhou stranu dobrý příklad, kde stát od investorů ve veřejném zájmu (prokazatelném) něco, a setsakra radikálního, požaduje a málokdy to platí. Sociální nájemné je další snesitelný (ale u nás nerealizovaný) případ státních intervencí z tohodle oboru, tam je potíž jinde - jak vybrat toho, kdo bude za ten nízký státem regulovaný nájem bydlet. Na druhou stranu, když stát platí za příživy alimenty a nevymáhá je zpět............... Když on stát žádné svoje peníze nemá... Má jen ty peníze, které předtím někomu násilím sebral. A pak koná za ty sebrané peníze "dobro". Takový Jura Jánošík v sofistikovaném provedení.
kubson Odesláno 1. října 2007 Nahlásit Odesláno 1. října 2007 hciq - jestli tohle chceš stavět za tu nuznou almužnu 3,5 mil., tak se nediv, že ty firmy, co to za tuhle cenu stavěj, stojej za enóno a výsledek jakbysmet - bez lásky, řemesla, umu, zájmu, odpovědnosti.......--vše něco stojí, primky i kvalitní bydlení, ani jedna z těch věcí není pro každýho - to až v komunizmu/nirváně/eldorádu.... a za kolik se tedy dá orientačně postavit ucházející bydlení? mě připadá celkem cokoli lepší než králíkárna v paneláku, jakkoli máme byt pěkný, tak na barák prostě nemá..
cigi Odesláno 1. října 2007 Nahlásit Odesláno 1. října 2007 (upraveno) myslím Kubson, že ta minimální férová hranice rodinných domů čistých stavebních nákladů je v Praze - vidlákově někde kolem 30000 Kč za 1 m2, tedy bez bazénu, terénních úprav, oplocení, přípojek a tak. Ve městě o něco víc. Když někdo nabídne níž, musí někde uzmout, spíš ale všude, když bude alspoň profesionál, tak to třeba nepoznáš, nebo až za léta, když bude smůla, je to v řiti a máš panelák v zahrádce. Upraveno 1. října 2007 uživatelem cigi
kubson Odesláno 1. října 2007 Nahlásit Odesláno 1. října 2007 s takovou asi budu muset zůstat v paneláku, nebo prodat ještě pár hodinek
hciq Odesláno 1. října 2007 Nahlásit Odesláno 1. října 2007 no nemám rád výpočet plošnej, kubíkovej je logičtější, takže když si vypočítáš obestavěnej objem domu včetně hloubky zákadů v celé ploše domu a vynásobíš 5-6000 za m3 budeš přibližně na cca 10-15% na finální ceně domu včetně přípojek od hranice pozemku. Na to už ale pořebuješ mít něco načmáraný, nebo už nějakou zkušenost. Na první opravdu hrubej nástřel asi fakt stačí ten plošnej koeficient. Tento výpočet sluší spíš developerům. Ti vycházej z toho co vytřískaj na m2 plochy a taky neprodávaj prostrory na kubíky. Taky ti největší střelci dokážou stavět za 17-20 000,- m2. Pak to podle toho někdy vypadá.
JJ Odesláno 2. října 2007 Nahlásit Odesláno 2. října 2007 Ale třeba památková péče je na druhou stranu dobrý příklad, kde stát od investorů ve veřejném zájmu (prokazatelném) něco, a setsakra radikálního, požaduje a málokdy to platí. V čem je sakra zájem na zachování památek veřejný?! Má-li někdo zájem na zachování památky, ať si ji sakra koupí a hotovo. Stát ať si trhne nohou. A to pominu to, že třeba konkrétně náš místně příslušný památkář je prase, které by nám na letním sídle povolilo věci, ze kterých se mně zvedá žaludek (probourat sem tam nové okno apod.). Sociální nájemné je další snesitelný (ale u nás nerealizovaný) případ státních intervencí z tohodle oboru, tam je potíž jinde - jak vybrat toho, kdo bude za ten nízký státem regulovaný nájem bydlet. Na druhou stranu, když stát platí za příživy alimenty a nevymáhá je zpět............... To je IMHO taky pěkná pitomost. Když už musí stát strkat rypák i do tohoto, daleko méně škody napáchají adresné příspěvky na nájemné. Taky deformují trh, ale o dost méně než regulace nájemného nebo státní/obecní sociální byty. Ideálně by se stát nes..l ani do tohoto a nechal to na charitách.
hciq Odesláno 2. října 2007 Nahlásit Odesláno 2. října 2007 V čem je sakra zájem na zachování památek veřejný?! Má-li někdo zájem na zachování památky, ať si ji sakra koupí a hotovo. Stát ať si trhne nohou. ............. Aby lidé nemysleli jen na zelí a vepřovou hlavu.
cigi Odesláno 2. října 2007 Nahlásit Odesláno 2. října 2007 JJ - Když už chceš svůj život omezit na ty knedle, přesto si uvědom, že památky jsou nejdůležitější, největší, nejtrvalejší a nejvýnosnější dědictví, co máme. Památky jsou díky tomu, že drtivá většina lidí jsou kulturní bytosti celosvětově jeden z největších a trvalých zdrojů příjmů, chlapče - kam se sere ropa - ta se dá nahradit. A památky stavitelské mají kulturní dopad na všechny lidi, co jdou zrovinka kolem, i když to nejsou majitelé - knedlíková menšina si to nemusí uvědomovat, ale ta věšina za to platí - a nikoli majitelům těch nemovitostí, který vočumujou. Jasný? To, jestli pro podporu bydlení zvolíš sociální bydlení, podporu hypoték, nebo adresný příspěvky je technickej problém. Sociální bydlení má výhodu v tom, že je nejkontrolovanější - vše (výměry a standarty bytů, výše nájmu, kdo a jak dlouho má na něj nárok) je daný jasnejma psanejma pravidlama, hrozí nejmenší zpronevěra a stát má i možnost např. ovlivnit architekturu, množství školek a logicky svoje požadavky platí - v Rakousku mi to přišlo férový, desetíletíma kultivovaný a vyzrálý a nekonkurovalo to privátním developerským projektům. Jestli má stát vůbec podporovat někomu bydlení je ovšem jiná otázka, ale slumy, co jsem viděl např. v Buenos Aires není žádnej velkej zázrak pro nikoho. Ale sociální sídliště v Paříži a Chanov taky ne :D
JJ Odesláno 2. října 2007 Nahlásit Odesláno 2. října 2007 JJ - Když už chceš svůj život omezit na ty knedle, přesto si uvědom, že památky jsou nejdůležitější, největší, nejtrvalejší a nejvýnosnější dědictví, co máme. Kdybych svůj život chtěl omezovat na ty knedle apod. tak si nepořizuju přísně památkově chráněné letní sídlo ze 16. století, vyžadující poměrně nákladnou rekonstrukci ale nějaký "kchůl haus" někde v satelitu, nemyslíš? Současná forma ochrany památek, do které mám možnost trochu vidět, je neskutečně debilní. Jeden památkář radši nechá památku spadnout, než aby povolil rekonstrukci neoriginální technologií, jiný (jako ten "náš") by ji zase bez mrknutí oka nechal neskutečně zprasit. Nene, je mi líto - jediná dlouhodobě rozumná cesta vede přes důkladnou ochranu vlastnických práv a "kultivaci" majitelů památek pomocí vzdělávání a zlepšování informovanosti. Ano, ne všechny památky tuto cestu přežijí, ale to platí o současném stavu taky (o tom, co vše se <censored> za komoušů raději nemluvit). A památky stavitelské mají kulturní dopad na všechny lidi, co jdou zrovinka kolem, i když to nejsou majitelé - knedlíková menšina si to nemusí uvědomovat, ale ta věšina za to platí - a nikoli majitelům těch nemovitostí, který vočumujou. Jasný? To moc nechápu. Pokud se někomu památky líbí, tak může a má přispět majiteli na údržbu, ať už penězi či přímou pomocí. Rozhodně nemá nejmenší právo jít, ukrást peníze někomu, komu jsou památky putna a z tohoto lupu údržbu památek podporovat. Je-li to tak, jak říkáš, a většina lidí je tak kulturní (já si tím zdaleka tak jist nejsem, ale nevylučuji to), zajisté by se i při zcela dobrovolném přispívání sešlo peněz dost. Ať tak, či onak, ke státní zlodějině není důvodu. Mimochodem, tento víkend je u nás v Sudetech brigáda na střeše, můžeš svoji kulturnost dokázat na místě skutkem :-D To, jestli pro podporu bydlení zvolíš sociální bydlení, podporu hypoték, nebo adresný příspěvky je technickej problém. Sociální bydlení má výhodu v tom, že je nejkontrolovanější - vše (výměry a standarty bytů, výše nájmu, kdo a jak dlouho má na něj nárok) je daný jasnejma psanejma pravidlama, hrozí nejmenší zpronevěra A teď tu o Smolíčkovi. Jakmile se do něčeho začne <censored> stát, je tam možnost zneužití obrovská. V případě sociálního bydlení nejde jen o vlastní využívání toho bydlení, ale i o stavbu těch sociálních bytů (zase tuny výjimek, kšeftíky pro spřátelené firmy atd.). Nejméně škody opravdu uděláš, dáš-li těm lidem peníze na ruku. a stát má i možnost např. ovlivnit architekturu, množství školek a logicky svoje požadavky platí Co je <censored> státu do počtu školek, to je snad sakra problém rodičů, kde chtějí mít školku a kolik jsou za ni ochotni zaplatit, ne? Podotýkám, že naše malá chodí do školky, která od státu či obce nedostává ani cent a přesto velice dobře funguje (a prťavec půjde do té samé).
klobadysek Odesláno 2. října 2007 Autor Nahlásit Odesláno 2. října 2007 Co je <censored> státu do počtu školek, to je snad sakra problém rodičů, kde chtějí mít školku a kolik jsou za ni ochotni zaplatit, ne? Podotýkám, že naše malá chodí do školky, která od státu či obce nedostává ani cent a přesto velice dobře funguje (a prťavec půjde do té samé). No nevim, ja mam zkusenost spis opacnou, u nas v Irsku byl nedostatek skolek, proste moc deti a malo lidi melo zajem mit se skolkou business. Pomohlo az kdyz stat nejake skolky postavil a pronajal polosoukromym firmam. Ono postavit a zaridit skolku neni asi takovy kseft jako mit casino, ze. Takze jsem byl rad ze nase vlada takovy program ma. Podotykam, ze ceny nejsou nijak lidove, ale aspon je kam deti dat.
JJ Odesláno 2. října 2007 Nahlásit Odesláno 2. října 2007 Pomohlo az kdyz stat nejake skolky postavil a pronajal polosoukromym firmam. Přeloženo do češtiny. Pomohlo až když občané s dětmi prostřednictvím státu okradli všechny občany a za ukradené peníze se postavily školky. Opravdu gratuluji.
hciq Odesláno 2. října 2007 Nahlásit Odesláno 2. října 2007 (upraveno) Bohužel musím konstatovat , že ze takový panhardi jako jsi ty JJ nám všem ostatním budou vždy dělat ostudu. Spoj se s koželuhem Dobenínem z Dobenína, jenž svůj šlechtický stav získal z čínění kůží a jejich následným prodejem. Mohl by tě možná trochu inspirovat. Omluva všem, za tento velmi ostrý příspěvek Upraveno 2. října 2007 uživatelem hciq
Foundryman Odesláno 3. října 2007 Nahlásit Odesláno 3. října 2007 (upraveno) Bohužel musím konstatovat , že ze takový panhardi jako jsi ty JJ nám všem ostatním budou vždy dělat ostudu. Spoj se s koželuhem Dobenínem z Dobenína, jenž svůj šlechtický stav získal z čínění kůží a jejich následným prodejem. Mohl by tě možná trochu inspirovat. Omluva všem, za tento velmi ostrý příspěvek JJ má naprostou pravdu. Taky nechápu tendenci lidí neustále šátrat v cizích kapsách. Notabene když jsme si tu mohli vyzkoušet, kam to vede a vzpamatováváme se z toho dodnes. Nutno však přiznat, že za komunistů bylo školek dost. Lokomotiv, betonu a oceli taky. Akorát chyběl hajzlpapír a podobné maličkosti. Zkus se zamyslet nad možností, že stát by bral lidem o XY% méně a díky tomu by si lidé sami mohli zaplatit dle svého uvážení péči o potomky. Každý by si měl uvědomit následující: -Peníze samy o sobě nejsou bohatstvím a jejich množství nic neřeší. Jsou to poukázky na zboží, které musí někdo napřed vyrobit. -Stát žádné vlastní prostředky nemá, má jen to, co sebere svým občanům. -Úředník má při nakládání se zdroji z principu sklon k plýtvání -Přerozdělování je prostředkem upevňování moci byrokracie a zdrojem korupce. -Účet za dluhy bude jednou nepochybně předložen. Nakonec, důsledky politiky dotací, kvót a ochranářství kombinované se zeleným blbnutím máme možnost právě nyní sledovat na trhu s potravinami. Upřímně se přiznám, že jsem ani nečekal tak rychlý dopad nesmyslných bruselských nápadů. Jo, napřed jsme chtěli USA předehnat, pak dohnat, teď už aspoň neztratit stopu Upraveno 3. října 2007 uživatelem Foundryman
mechano Odesláno 3. října 2007 Nahlásit Odesláno 3. října 2007 Přeloženo do češtiny. Pomohlo až když občané s dětmi prostřednictvím státu okradli všechny občany a za ukradené peníze se postavily školky. Opravdu gratuluji. Matematicky vzato , máš pravdu. Jinak je to ale ukázka dřevní demagogické anarchie. Ses asi trošku rozohnil , že jo ?
Foundryman Odesláno 3. října 2007 Nahlásit Odesláno 3. října 2007 Mechano, Tobě taky více vyhovuje, když Tebou vydělané peníze za Tebe utrácí úředník?
mechano Odesláno 3. října 2007 Nahlásit Odesláno 3. října 2007 JJ má naprostou pravdu. Taky nechápu tendenci lidí neustále šátrat v cizích kapsách. Notabene když jsme si tu mohli vyzkoušet, kam to vede a vzpamatováváme se z toho dodnes. Nutno však přiznat, že za komunistů bylo školek dost. Lokomotiv, betonu a oceli taky. Akorát chyběl hajzlpapír a podobné maličkosti. Zkus se zamyslet nad možností, že stát by bral lidem o XY% méně a díky tomu by si lidé sami mohli zaplatit dle svého uvážení péči o potomky. Každý by si měl uvědomit následující: -Peníze samy o sobě nejsou bohatstvím a jejich množství nic neřeší. Jsou to poukázky na zboží, které musí někdo napřed vyrobit. -Stát žádné vlastní prostředky nemá, má jen to, co sebere svým občanům. -Úředník má při nakládání se zdroji z principu sklon k plýtvání -Přerozdělování je prostředkem upevňování moci byrokracie a zdrojem korupce. -Účet za dluhy bude jednou nepochybně předložen. Tohle všechno se dá odsouhlasit , přesto si myslím , že JJ pravdu nemá. Přeci všechny systémy jsou více či méně solidární a pokud připustíme , že stát je neodstranitelný , pak jde jen o úroveň "šmátrání v cizích kapsách". Myslím , že bychom se shodli všichni na tom , že tato úroveň je příliš vysoká.
mechano Odesláno 3. října 2007 Nahlásit Odesláno 3. října 2007 Mechano, Tobě taky více vyhovuje, když Tebou vydělané peníze za Tebe utrácí úředník? Ale vůbec ne , jen se snažím být realista.
Radimk Odesláno 3. října 2007 Nahlásit Odesláno 3. října 2007 a za kolik se tedy dá orientačně postavit ucházející bydlení? mě připadá celkem cokoli lepší než králíkárna v paneláku, jakkoli máme byt pěkný, tak na barák prostě nemá.. Tak na toto ti můžu odpovědět docela fundovaně páááč zitra kolauduju náš nový domečeček. Zahrada cca 900m, koupeno jako pole, takže zasíťování,... domek rozměru 8x8m, + garážové stání + venkovní hovadiny, takže rozměr asi 12x11m, stavba na klíč, ale bez nějakých výstřelků a jsem na ceně 2,8mio. Z toho teda 530tis ta zahrada a sítě, poloha cca 15min od centra Zlína. Původní rozpočet byl překročen ( řízeně) o cca 450tis. teď ještě 25 let splátek a bydlím ve svém.....
Foundryman Odesláno 3. října 2007 Nahlásit Odesláno 3. října 2007 Tohle všechno se dá odsouhlasit , přesto si myslím , že JJ pravdu nemá. Přeci všechny systémy jsou více či méně solidární a pokud připustíme , že stát je neodstranitelný , pak jde jen o úroveň "šmátrání v cizích kapsách". Myslím , že bychom se shodli všichni na tom , že tato úroveň je příliš vysoká. Lidé přece nejsou tupé stroje, které musí být řízeny osvíceným byrokratem. Soukromá solidarita by fungovala daleko efektivněji. Jenže by úředníci rázem ztratili moc.
mechano Odesláno 3. října 2007 Nahlásit Odesláno 3. října 2007 Lidé přece nejsou tupé stroje, které musí být řízeny osvíceným byrokratem. Soukromá solidarita by fungovala daleko efektivněji. Jenže by úředníci rázem ztratili moc. Hele , jesli se zítra zastavíš , můžeme se hádat u kafe.
Doporučené příspěvky
Pokud chcete odpovídat, musíte se přihlásit nebo si vytvořit účet.
Pouze registrovaní uživatelé mohou odpovídat
Vytvořit účet
Vytvořte si nový účet. Je to snadné!
Vytvořit nový účetPřihlásit se
Máte již účet? Zde se přihlaste.
Přihlásit se