Co mě právě naštvalo

[honzyk]

II/360,ze?

 

Jasně, 306 je překlep 

[ferrycz]

No tak já jsem asi starej a už ničemu nerozumím, u nás osadili DZ nějak divně. z pohledu tohoto je doprava silnice která je od poloviny jednosměrná (oprava kruhového objezdu) stejná značka (sestava) je osazena z druhé strany hlavní silnice před touto křižovatkou. Mylně jsem se domníval, že tedy podle tohoto značení nemohu jet rovně bo bych vjel do jednosměrky a doprava je to slepý.(můj výklad ale řídím jenom asi 30 let ) ta druhá stejná značka je schovaná za autobusem na fotce, tedy podle mne jel autobus  taky do jednosměrky :-) tedy z mého pohledu máme neprůjezdnou obec. Ale jak říkám někdo tomu asi rozumí ale já ne.

[kuncák7]

Dle mého je tam důležitá i ta E13 ( podtabulka s údajem 1300m ). Básník tím asi chtěl říci, že za 1300 m nastane zákaz vjezdu - neprůjezdná zona, vysvětlivka na slepou je prostě upozornění.

Tohle určitě muselo bejt na úřední desce+ projekt, co se tam děje. Mohla by tam být vysvětlivka.

Upraveno 13. srpna 2019 uživatelem kuncák7

[Waya03]

Moje žena teď dělala autoškolu a prý že dopravní značky se čtou odspodu. Pak by to podle mě bylo docela OK :-)

[geometr]

Ta značka je snad jasná jak facka svým významem, jestli už tohle někdo nechápe, asi by si měl zopakovat dopravní předpisy (každopádně doporučuji si je stejně jednou za čas přečíst). Něco jinýho je, jak to tam v reálu vypadá, jestli se dá někam uhnout ještě třeba po 500 m, nebo se máš rovnou otočit, páč doprava to neprojedeš a vrátí tě to.

[geometr]

Sorry, píšu blbosti, pořádně jsem si to neprohlédl, ta dodatková tabulka měla bejt zřejmě hned pod tou zákazovou značkou. Tímto se ferrymu omlouvám, promiň ferry, už jsem asi pochopil, jaks to myslel.

[Bert]

Místo dohadů raději citace vyhlášky: Vzdálenost Vzdálenost

Tabulka vyznačuje vzdálenost k místu, od kterého platí značka, pod níž je tabulka umístěna.

 

Takže IMHO zákaz vjezdu okamžitě, protože E13 dodatková je umístěna pod upozorněním na slepou. Všimněte si prosím singuláru v definici E13. Vím, je to na budku, ale tohle bych klidně chtěl obhajovat.

[geometr]

Ano. Značka jasná je, ale postrádá zřejmě smysl a přichází na řadu kuncákovo "básník tím asi chtěl říci...", leč se mu to nezdařilo úplně v souladu s předpisy.

[Bert]

Naprostý souhlas, proto taky to moje: je to na budku .....

[pavča]

Já bych dál tedy nejel, ta kombinace se mi zdá nesmyslná, zákaz vjezdu platí hned a potom info, že po nějaké další vzdálenosti je vpravo slepá je zbytečná. Dle mého ta dodatková E13 měla být pod tím zákazem...

[kuncák7]

Trochu jsem koukal, je to asi toto, jen bohužel nedokážu najít projekt, kde ty značky mají být ( vyvěšeno bez situace ).  Je tam případně kontakt i na pracovníka, co to povolil, tak od něj dostat situačku. Jestli je to opravdu toto.

 

http://libeznice.imunis.cz/edeska/file.asp?id=73283&ts=pGz9OGrinoDQUTCyzEC44r54dwkOb5Jadn%2B54bBRovM85oBo%2BdyKu14LDfY4nQ%3D%3D

[Karlos]

Jenže zase kdyby ta dodatková tabulka byla hned pod zákazem, tak by z významu zmizelo to, že je to myšleno pro tu odbočku.

Mělo by to platnost pro přímý směr.

 

To by byl teprve chaos. Rovně zákaz a odbočka slepá

Upraveno 13. srpna 2019 uživatelem Karlos

[pavča]

Přesně tak, zjevně záměr je sdělit řidičů, že po dané vzdálenosti je zákaz vjezdu do jednosměrky a kdo by počítal s tím, že někde před tím zahne do prava, tak že má smůlu, že je tam slepá. Vypadá to logicky, jen bych se o tom nechtěl bavit s případnými číhajícími policisty. 

[geometr]

Karlos:

 

Tak ono nebývá zvykem, aby se pod tuto informativní značku dával dodatek se vzdáleností, obzvlášť na 1,3 km, značka se dává před křižovatku obvykle.

 

Rovně zákaz, ale až po 1300 m.

Upraveno 13. srpna 2019 uživatelem geometr

[Karlos]

Poselství tohoto případu vidím v tom, že zákony nikdy stoprocentně nevystihnou úplně všechny situace, které v reálu můžou nastat, že je stále potřeba používat mozek a vidět úmysl nějakého zákona, ne jen pouhou suchou formalitu.

 

 

V podstatě ono "básník tím chtěl asi říci" je v pořádku, páč někdy to líp prostě nejde.

Upraveno 13. srpna 2019 uživatelem Karlos

[Bert]

Karlos, byl bych opatrný. Zákon zde hovoří jasně, ale myslíme si, že to cestář zvoral. V tomto konkrétním případě zákon zcela jasně říká, jak to má být,a technické řešení je možné.

 

Mimochodem: stačilo by přehodit zakazovou a informativní ....

[Karlos]

Já vím, ale někdy je prostě formalismus pro reálnou situaci nepoužitelný/nevhodný.

A zákon pro případy, kdy nelze použít zákon, zatím nemáme

 

Nebo jinak. Pokud by striktní použití zákona znamenalo problém, pak je to zákon pro tu situaci na nic a je podle mě zcela legální zákon mírně porušit, protože je to tak prostě lepší.

 

Smysl a účel zákona musí mít přednost před jeho formálním výkladem.Jinak se z toho zblázníme.

Upraveno 13. srpna 2019 uživatelem Karlos

[lucid]

.....zcela legální zákon mírně porušit, protože je to tak prostě lepší.

Ty znáš i nelegální zákon?

[Karlos]

He he, to je pěkný možný dvojsmysl, ale jen teoretický. Význam věty je jasný, ale jestli chceš, dej si místo slova legální nějaké synonymum.

 

Možná jsem tam měl něco vsunout, třeba: "zcela legální takový zákon mírně porušit".

Upraveno 13. srpna 2019 uživatelem Karlos

[lucid]

He he, to je pěkný možný dvojsmysl, ale jen teoretický. Význam věty je jasný, ale jestli chceš, dej si místo slova legální nějaké synonymum.

 

Možná jsem tam měl něco vsunout, třeba: "zcela legální takový zákon mírně porušit".

Asi si pleteš "legální" a "legitimní", i když ono "mírné porušení" je taky dobré