očkování COVID 19

[Zdenek1307]

Taky názor... pan doktor Voráček: "Mám pozitivní přístup k očkování, leda že to očkování je a proběhlo řádně testovacím procesem (u mRNA vakcín cca. 10 let) a má plnohodnotnou registraci (viz příbalový leták Pfizeru),"

Vakcína Pfizer má podmínečnou registraci. "Tento léčivý přípravek podléhá dalšímu sledování," uvádí výrobce v příbalovém letáku. Závěrečnou klinickou studii má předložit v prosinci 2023.

[Radek124]

Bože to je retard a ne "pan doktor" - za 10 let už po vakcíně navržené proti 12-15 let staré variantě viru neštěkne ani pes, ještě že má trouba "na starosti" jen relativně mladé a zdravé sportovce, kteří bohdá přežijí i bez jeho "péče"... 

[Zdenek1307]

před 1 minutou, Radek124 napsal:

Bože to je retard a ne "pan doktor" - za 10 let už po vakcíně navržené proti 12-15 let staré variantě viru neštěkne ani pes, ještě že má trouba "na starosti" jen relativně mladé a zdravé sportovce, kteří bohdá přežijí i bez jeho "péče"... 

Ale není potřeba někoho kvůli jinému názoru nařknout, že je retard...

[ragu]

K podobně debilním výlevům je tady hezkej souhrn, je to delší ale doporučuju.
https://www.nihilistanabalkonu.cz/l/co-se-to-stalo-s-doktory-aneb-ambivalentni-role-lekaru-v-casech-pandemie/

[ragu]

Ale není potřeba někoho kvůli jinému názoru nařknout, že je retard...

Názor VS věda. Pokud někdo zneužívá dvoje postavení (lékař, mediálně známá osoba) k šíření nepodloženého bludu, kterej je navíc potenciálně nebezpečnej, je to retard. Viz můj odkaz výše.

[Radek124]

Jedna věc je když svůj názor vyřkne laik (viz kolega gargamel, kterému se prostě nechce, nikoho tím nepoškozuje a já to plně respektuju) a jiná když se tím ohání "doktor", který svým ignorantstvím  nejspíš způsobil kolosální reprezentační ostudu národního olympijského týmu. Už desítky let se nikdo nepozastavuje nad tím že abyste dostali víza a mohli vyjet do určitých států, potřebujete prostě určitá očkování proti tamním chorobám, jinak můžete zůstat svobodně doma na prdeli - a totéž měl udělat i on, ohne sranda sluníčkáři. 

[ragu]

A ještě ad nebezpečnost očkovaných lidí co se týče přenosu - ano vakcinace neeliminuje riziko nákazy a přenosu, ale výrazně ho snižuje.

Viz třeba
https://www.nature.com/articles/s41591-021-01316-7

[Zdenek1307]

...už budu pokračovat jen ve čtení.

[martar]

Vzhledem k tomu, že jsem dostal pár zpráv ohledně mé dnešní reakce na Baldica a nechce se mi jednotlivě odpovídat, učiním to tady.

OK, pojďme si rozebrat, co jsem napsal:

"Ač kompletně naočkován, tady se musím jorokwa (kurňa jak to mám skloňovat?!) zastat."

= zjevně nejsem antivaxer, přesto si myslím, že v něčem může mít proti davu pravdu. A to pokud jde o míru prověřenosti nových vakcin, o které psal Baldic.

"Prověřenost léku je fenomén vyžadující dostatek dat, a ty lze ziskat jen "třírozměrně":

• 1) mít co největší a maximálně reprezentativní vzorek populace
• 2) mít o jednotlivých pacientech co nejvíce podrobných dat, nejlépe i zdánlivě nesouvisejících s očekávanými následky použití léku
• 3) mít k dispozici dlouhý časový úsek, ideálně desítky let.

Zatím je částečně splněna jen první podmínka (proč částečně? Protože nebyly očkovány děti).

A že se v minulosti stala řada průserů je bez debat..."

Za tím si stojím. V současnosti víme, že vakciny nemají v drtivé většině případů žádné detekované nežádoucí bezprostřední účinky na dospělé. Protože se ale většina běžně očkovaných (tj. většina z toho stamilionového vzorku populace) po očkování nepodrobila podrobnému vyšetření, teprve čas ukáže, zda nedošlo ke statisticky významnému počtu skrytých bezprostředních účinků nebo k nastartování nějakého nežádoucího procesu vedoucího k nežádoucí reakci až po nějaké době. I zastánci očkování, mezi které se řadím, by si měli uvědomit, ze v téhle fázi je naše rozhodování založeno na rozumu jen částečně, zbytek je altruismus (chránit kolektiivně i ostatní), víra (že vakcina je o.k.a že nám nic nebude) a nebo rezignace a snaha z pracovních či osobních důvodů fungovat co nejnormálněji a vyhýbat se restrikční šikaně Já si jako očkovaný taky radši čtu zprávy o tom, jak to pomáhá a funguje... a naopak nerad vidím informace o tom, jak např. EMA zařazuje nervové onemocnění GBS mezi vzácné vedlejší účinky očkování vakcinou Janssen... takže vaše reakce chápu.

"Na druhou stranu, nevím zda je jedno- nebo dvourázová vakcinace (vzhledem k možným nasledkům)  principielně to samé jako dlouhodobé užívání nějakého "nového" léku. Sedlácký rozum mi říká, že u vakciny, kde se navíc nosič v těle rychle rozloží, je riziko možné nežádoucí reakce především krátce po očkování, protože odpadá kumulativní efekt pravidelného užívání. Takže na rozdíl od léku ten časový faktor (3) nemusí být tak důležitý. Ale můžu se mýlit."

Tohle  je naopak úvaha PRO vakcinaci, relativizující bod 3 výše, a pokud je správná, snižuje význam časového faktoru, což by bylo jen dobře. Divím se, že není častěji využívána pŕi propagaci očkování. Zjednodušeně: vakcina není lék, který lidé berou opakovaně nebo dlouhodobě, riziko nežádoucích účinků po očkování v čase prudce klesá, a o bezprostředních účincích už máme informací dost...

------------

Celá diskuze se v momentě mé reakce točila kolem vakcinace dětí. Problém za sebe nevidím v tom, že jde o "dětičky" ale že jde o skupinu lidí, kteří o své vakcinaci nebudou rozhodovat sami. To rozhodnutí budou muset udělat jejich zákonní zástupci. Když se rozhodujete jen za sebe, můžete podstoupit nějakou míru rizika nebo se rozhodnout jen na základě pocitů a víry. Když rozhodujete za někoho, měli byste být mnohem zodpovědnější.

 

[Bob]

Kluci je to jedno, z tech ockovanejch budou zombie a sezerem ty neockovany. Obe skupiny jsou tak jako tak v prdeli.

[martar]

Až na Willa Smithe samozřejmě!

[Prochy68]

Až na Willa Smithe samozřejmě!

A Chucka....

[mtruelle]

před 2 hodinami, martar napsal:

Celá diskuze se v momentě mé reakce točila kolem vakcinace dětí. Problém za sebe nevidím v tom, že jde o "dětičky" ale že jde o skupinu lidí, kteří o své vakcinaci nebudou rozhodovat sami. To rozhodnutí budou muset udělat jejich zákonní zástupci. Když se rozhodujete jen za sebe, můžete podstoupit nějakou míru rizika nebo se rozhodnout jen na základě pocitů a víry. Když rozhodujete za někoho, měli byste být mnohem zodpovědnější.

 

Je dobré si uvědomit, že absolutní většina v současnosti aplikovaných vakcín / všech/ se dává právě dětem - a to od věku 6ti týdnu. Dříve dokonce TBC již na porodnici. A kromě pár antivax matek jsem za více než 35let praxe nezažil nějaké problémy.

To, že se léky stahují po mnoha letech z oběhu - resp. jim není prodloužena registrace - z důvodu výskytu nežádoucích účinků i pár jedinců - to je pravda, zažil jsem mnohokrát za život.

To ovšem není důvod zavádět nové léky do praxe.. vždy musí být zachován poměr prospěšnosti vůči rizikům. Kdyby tomu tak nebylo, dosud by se snižoval tlak pijavicemi a teplota chininovou kůrou.

U vakcín pamatuji pouze jednu -  ruskou TBC vakcínu. To že schvalování každého léku u dětí trvá déle je pravda - náročnější kriteria, obtížněji se dává dohromady skupina na testování a tak.  Mnoho farmaceutických firem proto své přípravky nechá schvcalovat až od nějakého věku.. nechce se jim do toho složitého schvalovacího procesu a spotřeba toho přípravku v dětské populaci třeba není finančně zajímavá.

Jinak co se očkování Covid týče - není důvod předpokládat jinou reakci dětského organismu od dospělého.....ovšem lze očekávat jinou reakcí od rodičů.. to je neoddiskutovatelný fakt.

[ensi]

Já mám poslední dobou pocit, že odpůrci očkování ukradli společenskou roli veganům. Nikdo se je na to neptá, málokoho to zajímá, a přesto mají potřebu o tom každému říkat.  

[M.K.]

před 5 hodinami, ragu napsal:

K podobně debilním výlevům je tady hezkej souhrn, je to delší ale doporučuju.
https://www.nihilistanabalkonu.cz/l/co-se-to-stalo-s-doktory-aneb-ambivalentni-role-lekaru-v-casech-pandemie/

Tak to ovšem velmi dobrej článek - díky za post.

[Tom4]

před 6 minutami, ensi napsal:

Já mám poslední dobou pocit, že odpůrci očkování ukradli společenskou roli veganům. Nikdo se je na to neptá, málokoho to zajímá, a přesto mají potřebu o tom každému říkat.  

Pěkně jsi to vystihl, pár přátel co se rozhodli neočkovat mám. Furt dokola jak kafemlejnky, komplet život se točí jen ohledně mantry proč se neočkovat. Jak šílenci. Když řekneš že ti to je buřt a zcela, ale zcela u zadku jestli se dotyčná osoba očkovala, bude očkovat nebo ne, následuje stupňování hysterie proč nee. 

Člověk by řekl že řetězový emaily s kdejakou ◇ vymizely s nástupem sociálních sítí a prd, žijou dál. U třicátníků. Produkce školství posledních 20ti let? Nevím. Ale u některých bych to viděl na psychiatrii, tam by mohlo pomoci. Sdílej, než to smažou!

[Foundryman]

Podotýkám, že jsem naočkovanej, nicméně se mi neodbytně vkrádá otázka, proč se stejná pozornost nevěnuje lékům.

[nickolas]

Onehda mi borec rekl, ze se nenecha ockovat, jeste driv, nez ze je vegetarian. 

[jorokw]

Já už jsem postarší pán a podle některých jsem konzervativní mysogynistické rasistické bílé hovado. Nejsem antivaxerem ani popíračem kovidu. Ke vládám (nejen naší) mám extrémně odtažitý vztah - vůbec jim nevěřím. Proto se často stavím na stranu zdánlivě nemoderních zapšklých idiotů. Jsem takový "advocatus diavoli" - obhajuji dnes nemoderní názory.
Věřím, že práva by měly být vyvážené zodpovědností - chcete nová práva, tady máte ekvivalentní balík zodpovědnosti jinak nic. Jsem odpůrce rozebíraní starého světa nově se objevšími "napravovači světa". Míchat ke genderovým a rasovým otázkám kvóty je podle mého názoru nesmysl - vrchovatě stačí rovné příležitosti. Navíc si myslím, že žena a muž mají různé predispozice a úkoly.

Příští týden jdu na očkování, ale chápu ty, kteří se očkovat nechtějí a mají k tomu různé námitky. Na jedné straně je doporučení vlády a mainstreamových medii, na druhé straně je nedůvěra a snaha o maximalizaci svobody jednotlivce. Někdo mi namítne, že je tady riziko - já jsem však názoru, že riziko by se nemělo za každou cenu eliminovat (stejně tak, jako ponechat přirozené nerovnosti pokud se objeví ve světě stejných příležitostí). Eliminace rizika je chiméra - riziko z lidí mačká to nejhorší, ale i to nejlepší. Neočkování riskuji a dle mého názoru na to mají plné právo. Snaha o řízení osudů lidí končívá diktaturou (všechny diktatury měly v programu lepší svět). Cesta do pekel je dlážděná dobrými úmysly...

 

Upraveno 23. července 2021 uživatelem jorokw

[belo696]

před 56 minutami, jorokw napsal:

Já už jsem postarší pán a podle některých jsem konzervativní mysogynistické rasistické bílé hovado. Nejsem antivaxerem ani popíračem kovidu. Ke vládám (nejen naší) mám extrémně odtažitý vztah - vůbec jim nevěřím. Proto se často stavím na stranu zdánlivě nemoderních zapšklých idiotů. Jsem takový "advocatus diavoli" - obhajuji dnes nemoderní názory.
Věřím, že práva by měly být vyvážené zodpovědností - chcete nová práva, tady máte ekvivalentní balík zodpovědnosti jinak nic. Jsem odpůrce rozebíraní starého světa nově se objevšími "napravovači světa". Míchat ke genderovým a rasovým otázkám kvóty je podle mého názoru nesmysl - vrchovatě stačí rovné příležitosti. Navíc si myslím, že žena a muž mají různé predispozice a úkoly.

Příští týden jdu na očkování, ale chápu ty, kteří se očkovat nechtějí a mají k tomu různé námitky. Na jedné straně je doporučení vlády a mainstreamových medii, na druhé straně je nedůvěra a snaha o maximalizaci svobody jednotlivce. Někdo mi namítne, že je tady riziko - já jsem však názoru, že riziko by se nemělo za každou cenu eliminovat (stejně tak, jako ponechat přirozené nerovnosti pokud se objeví ve světě stejných příležitostí). Eliminace rizika je chiméra - riziko z lidí mačká to nejhorší, ale i to nejlepší. Neočkování riskuji a dle mého názoru na to mají plné právo. Snaha o řízení osudů lidí končívá diktaturou (všechny diktatury měly v programu lepší svět). Cesta do pekel je dlážděná dobrými úmysly...

 

Amen